АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-280475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании:

от УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции полковника полиции ФИО1: не явился, извещён;

от ООО «Астра»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорту;

от ООО «Манго»: не явился, извещён;

рассмотрев 05.07.2023, после перерыва 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астра»

на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 17.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-280475/2022

по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции полковника полиции ФИО1

к ООО «Астра»,

третье лицо: ООО «Манго», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Астра» (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Манго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 25.10.2022 в ходе осуществления оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и

пресечение преступлений в сфере оборота фальсификационной алкогольной и спиртосодержащей продукции, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в помещении ресторана «Сыроварня», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3А, пом. 2.4, используемом третьим лицом, на основании договора аренды, был выявлен факт реализации - виски «Deawars» объемом 0, 05 л. стоимостью 500 рублей без лицензии, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0012338 по адресу: <...>, эт. 4, пом/ I, комн. 64А, 134, 185, часть комнаты 186, сроком действия до 13.07.2023.

Кроме того, управлением также установлено, что между обществом и третьим лицом заключен договор об оказании услуг по выездному обслуживанию от 14.10.2022.

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что общество, под видом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания в ресторане «Сыроварня», фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции неопределенному кругу лиц, без оказания услуг общественного питания, не имея лицензии на данный вид деятельности по указанному адресу.

В этой связи, в целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, принято решение об изъятии алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2022.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия 5 вещей и документов на 2 листах, алкогольная продукция упакована в коробки, опечатана и находится адресу: <...>.

26.10.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования, в ходе проведения которого установлено, что в ресторане «Сыроварня» деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет общество, а деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет третье лицо, что подтверждается следующими доказательствами: копия договора аренды нежилого помещения № 25/0222-П от 25.02.2022, согласно которому помещение передано третьему лицу; объяснения представителей управления и третьего лица по доверенности; деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет общество (кассовый чек от 25.10.2022).

При этом, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25.10.2022 зафиксировано отсутствие признаков выездного обслуживания.

Фактически третье лицо осуществляло оказание услуг общественного питания и хранение алкогольной продукции на своих площадях, а общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции любому обратившемуся лицу.

Также согласно сведениям системы ЕГАИС реализованная алкогольная продукция - виски «Dewars» находится на балансе общества, сведения о реализации указанной алкогольной продукции отсутствуют.

По результатам расследования административного дела, 30.11.2022 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой и уведомлениями.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в действиях по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Суды указали, что требования к выездному обслуживанию установлены «ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 № 704-ст (далее - ГОСТ).

Суды пришли к выводу, что под видом выездного обслуживания общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции неограниченному кругу, что охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, при этом общество не создало обособленного подразделения по адресу места совершения административного правонарушения.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу пункта 20 статьи 19 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации,

распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Изложенная правовая позиция применима и к рассматриваемым по настоящему делу отношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в данном случае идет речь о привлечении общества к административной ответственности за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в рассматриваемом случае по факту хранения алкогольной продукции), выразившееся в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе

импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, выражена в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции по адресу: <...>, в нарушение лицензионных требований.

Признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции неограниченному кругу под видом выездного обслуживания, суды не соотнесли фактические обстоятельства с нормами права, не рассмотрели вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом также принимаются во внимание положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанная судами дата осуществления должностными лицами управления проверочных мероприятий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и

установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-280475/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко