АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 марта 2025 года Дело №А60-1705/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-1705/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адара Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства информационного развития и связи Свердловской области Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства», Министерства информационного развития и связи Свердловской области Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства», Департамента по государственным закупкам Свердловской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, а также Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о признании незаконным решения от 18.10.2024 № 066/06/104-4036/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 15,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2024 № 304,

от третьего лица (Министерство информационного развития и связи Свердловской области Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства»): ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025 № 2, ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2025 № 4, ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2025 № 5,

от третьего лица (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей): О.А. Федосенко, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Адара Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 18.10.2024 № 066/06/104-4036/2024.

Определением суда от 23.01.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2025.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что в ходе исполнения контракта исполнителем неоднократно нарушались его условия, в связи с чем ему направлялись претензии с суммой штрафа, которые исполнителем в настоящее время не оплачены. Ввиду неоднократных нарушений заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. На основании изложенного третье лицо полагает, что решение антимонопольного органа является законным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела также представлен отзыв заинтересованного лица, которое возражает относительно удовлетворений требований, ссылаясь на тот факт, что во время заседания комиссии по решению вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, исполнитель не представил возражений относительно ссылок заказчика на некачественное оказание услуг и на оказание услуг не в установленные сроки. Указанные ссылки представителей заказчика на неисполнение заявок исполнителем ни в письменных, ни в устных пояснениях не оспорены директором заинтересованного лица. На заседании комиссии директор заинтересованного лица под аудиопротоколирование пояснил, что не отвечал на претензии заказчика в этих частях, поскольку в случае предоставления мотивированного возражения на каждую заявку был бы лишён возможности исполнять иные заявки, экономил время для исполнения основного объёма работ. По мнению заинтересованного лица, поскольку заявитель не оспорил (отсутствуют письменные возражения, заключения специалистов и пр.) ссылки заказчика на некачественное исполнение услуг, услуги считаются оказанными некачественно. Кроме того, антимонопольный орган обратил внимание, что исполнитель не поддерживал связь с заказчиком. В частности, претензией от 13.09.2024 № 222-30-06/1146 заказчик просил исполнителя устранить допущенные нарушения, на телефонные звонки заказчик не отвечал, на предложение явиться на совместное обследование качества работ исполнитель не дал ответа, следовательно из поведения исполнителя следует нежелание исправлять недостатки некачественно оказанных услуг. С учетом изложенного комиссия усматривает действия, направленные на недобросовестное исполнение своих обязательств, в связи с чем приняла оспариваемое решение.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания 05.02.2025 представителем заявителя представлены дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Представители третьего лица и заинтересованного лица возражали относительно приобщения указанных документов, поскольку они не были представлены на заседании комиссии.

Арбитражный суд с учетом изложенных доводов счел возможным в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщить с учетом заявленных возражений, оценка которым будет дана при вынесении окончательного судебного акта.

Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство информационного развития и связи Свердловской области Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства», Департамент по государственным закупкам Свердловской области.

В судебном заседании 05.02.2025 третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, а также Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представители заявителя относительно удовлетворения данного ходатайства возражали, указывая, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, а также Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, принимая во внимание, что третьим лицом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц (функциональные заказчики в рамках спорного контракта) по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора, суд привлекает указанные лица к рассматриваемому спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом приобщен к материалам дела CD-диск с материалами дела антимонопольной комиссии.

С учетом мнения сторон арбитражный суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.02.2025 судебное заседание назначено на 13.03.2025.

От третьего лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей поступил отзыв, в котором он оставил принятие решения по настоящему дела на усмотрение суда, поскольку не осуществлял контроль за исполнением контракта.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2025 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства» 18.12.2023 размещено извещение № 0162200011823003519 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей для нужд Департамента по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей Свердловской области, судебных участков мировых судей Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2023 № 0162200011823003519 победителем аукциона признано общество «Адара сервис», с ним заключен контракт от 17.01.2024 № 0162200011823003519 на сумму 3 000 000 руб. на обеспечение функционирования компьютерной и телекоммуникационной инфраструктуры исполнительных органов государственной власти Свердловской области в рамках централизованной модели управления в области информатизации: оказание услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей для нужд Департамента по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей Свердловской области, судебных участков мировых судей Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель для обеспечения функционирования компьютерной и телекоммуникационной инфраструктуры исполнительных органов государственной власти Свердловской области в рамках централизованной модели управления в области информации обязуется оказать услуги по ремонту оргтехники и заправке картриджей для нужд Департамента по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей Свердловской области, судебных участков мировых судей Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.

Функциональный заказчик – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – Департамент) и судебные участки Мировых судей Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В соответствии с п. 1.4. контракта место оказания услуг: в соответствии приложением № 2 описания объекта закупки (приложение к названному контракту).

В соответствии с п. 1.5. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 15.12.2024.

В соответствии с п. 2.1. контракта в соответствии с условиями названного контракта исполнитель обязуется:

2.1.1. с даты заключения контракта приступить к оказанию услуг;

2.1.2. оказывать услуги согласно описания объекта закупки (приложение к названному контракту);

2.1.3. устранить недостатки, обнаруженные в процессе оказания услуг, за свой счет, если эти дефекты являются следствием некачественного оказания услуг исполнителем;

2.1.4. ставить в известность заказчика обо всех выявленных в процессе оказания услуг неисправностях и нарушениях правил эксплуатации;

2.1.5. письменно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, уведомлять заказчика об обстоятельствах, при которых исполнитель становится банкротом или неплатежеспособным, или будет иным образом ограничен в распоряжении имуществом или денежными средствами на основании вступившего в силу решения уполномоченных органов;

2.1.6. представить заказчику сведения (на следующий день после заключения контракта) о лицах, ответственных за исполнение обязательств по названному контракту: Ф.И.О., должность, телефон, e-mail;

2.2. заказчик обязан:

2.2.1. принимать и проверять оказанные услуги на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в названному контракте и описания объекта закупки (приложение № 2). Факт принятия оказанных услуг подтверждается подписью заказчика в документе о приемке, сформированном и направленном исполнителем в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и раздела 4 названного контракта;

2.2.2. осуществлять расчеты с исполнителем за оказанные услуги в соответствии с разделом 3 названного контракта;

2.2.3. осуществлять контроль за процессом оказания услуг (объемами, качеством и сроками) в соответствии с условиями названного контракта, описания объекта закупки (приложение №2);

2.2.4. требовать возмещения штрафов и пеней в соответствии с разделом 5 названного контракта;

2.2.5. принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составила 3 000 000,00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1. контракта контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 31.12.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4 описания объекта закупки установлены требования к оказываемым услугам:

–сбор пустых картриджей;

–диагностика;

–восстановление;

–заправка;

–маркировка;

–упаковка;

–доставка;

–выезд для технического обслуживания оргтехники;

–ремонт без замены запасных частей;

Пунктом 5 описания объекта закупки установлены гарантийные обязательства: гарантийный срок эксплуатации заправленных картриджей устанавливается на весь ресурс картриджа. Гарантийный срок эксплуатации восстановленных картриджей стандартной емкости устанавливается на тройной ресурс картриджа, гарантийный срок эксплуатации восстановленного картриджа повышенной емкости устанавливается на двойной ресурс картриджа. При ненадлежащем качестве оказанных услуг исполнитель несет ответственность за повреждение оборудования, на котором используются данные картриджи, исполнитель обязан устранить недостатки своими силами и без увеличения стоимости оказанных услуг.

На все услуги по ремонту/техническому обслуживанию оргтехники исполнитель предоставляет гарантию на срок не менее 3 (трех) месяцев с даты оказания услуги.

Пунктом 6 описания объекта закупки установлен регламент взаимодействия ответственных исполнителей со стороны заказчика и исполнителя: Оказание услуг осуществляется в рабочие дни, согласно действующему законодательству Российской Федерации, с 09:00 до 18:00 по заявкам функционального заказчика.

Исполнитель оказывает услуги по контракту исходя из заявок функционального заказчика, зарегистрированного в автоматизированной системе регистрации, учёта и обработки обращений технической поддержки заказчика (далее – ServiceDesk), доступ к которой предоставляется заказчиком исполнителю.

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что в ходе исполнения ООО «Адара Сервис» условий заключенного контракта, заказчиком - Министерством информационного развития и связи Свердловской области Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение № 066/06/104-4036/2024 от 18.10.2024.

Указанным решением Управление:

- включило сведения об ООО «Адара Сервис», лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года;

- в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявило;

- заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области закупочной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдало.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Адара Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий исполнителей.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

В подпункте "а" пункта 15 Правил №1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Федеральным законом № 44-ФЗ, Правилами № 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в РНП и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе во включении ее в Реестр.

В обоснование своих доводов Департамент указывает на нарушение следующих условий контракта:

1. нарушение сроков оказания услуг в части заправки картриджей и ремонта техники, что подтверждается претензиями со стороны конечных бенефициаров (функционального заказчика – Департамента по обеспечению мировых судов соответствующим компьютерным оборудованием и софтом):

–более 30 заявок по предоставлению компьютерного оборудования были просрочены от 40 до 60 дней;

–более 200 заявок по предоставлению компьютерного оборудования были просрочены от 60 до 120 дней;

2. исполнитель не предоставлял подменную технику на время ремонта техники, требующего более 10 рабочих дней, в связи с чем в адрес заказчика поступили жалобы от участков мировых судей;

3. исполнитель не осуществил возврат запасных частей функционального заказчика при ремонте техники с заменой запасных частей и комплектующих по заявкам;

4. исполнитель осуществил подделку дат в ведомостях с целью введения в заблуждение заказчика о соблюдении сроков заправок и ремонтов;

5. исполнитель не предоставил заказчику по результатам диагностики экспертизы технического состояния и перечня работ на согласование более 30 заявок;

7. исполнитель отказывался от взаимодействия с заказчиком по каналам связи (телефон, электронная почта): по представленным исполнителем телефонам и электронным почтам ответственного исполнителя для оперативного решения рабочих вопросов заказчик не мог связаться, на письма заказчика ответов не получено;

8. некачественный ремонт техники, после которого печать документов на принтере (МФУ) становится невозможной;

9. несоответствие веса тонера в заправленном картридже;

10. отсутствие онлайн сервиса для просмотра и отслеживания исполнения заявок заказчиком.

Как пояснил заказчик, им неоднократно получены письма от участков мировых судей, являющихся функциональными заказчиками, в которых выражалось недовольство качеством и сроками оказания услуг со стороны исполнителя.

При приемке услуг заказчиком ежемесячно (с января по сентябрь 2024 года) исполнителю направлялись претензии с суммой штрафа за нарушение условий контракта. Штрафы не оплачены, при этом штрафы не оспаривались исполнителем.

Заказчик неоднократно направлял претензии в адрес исполнителя:

– исх. № 222-30-06/560 от 21.05.2024;

– исх. № 222-30-06/666 от 19.06.2024;

– исх. № 222-30-06/857 от 18.07.2024;

– исх. № 222-30-06/1146 от 13.09.2024;

– исх. № 222-30-06/1162 от 17.09.2024.

Указанные претензии не удовлетворены исполнителем, что привело к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Сведения (решение № 222-30- 06/1293 от 03.10.2024) об отказе исполнения контракта размещены Департаментом 03.10.2024 в единой информационной системе.

Требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, действия заказчика считаются надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, 14.10.2024 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пояснениям антимонопольного органа на заседании комиссии директор ООО «Адара Сервис» возражал относительно ссылок представителей заказчика.

Относительно непредоставления доступа к онлайн сервису директор ООО «Адара Сервис» пояснил, что заказчик использовал онлайн сервис исполнителя в одинаковом объёме как до 09.08.2024, так после 13.10.20024, что свидетельствует о работоспособности сервиса. При этом согласование перечня услуг со стороны Заказчика невозможно без использования он-лайн сервиса, что свидетельствует о его работоспособности.

Относительно невыполнения части заявок в установленные сроки директор общества пояснил, что исполнитель выставил счета в ЕИС о передаче картриджей и оргтехники, а значит, работы по контракту (соответствующие заявки) считаются закрытыми.

Относительно претензий заказчика директор ООО «Адара Сервис» пояснил, что все претензии содержат одинаковые требования, которые не являются обоснованными потому, что исполнитель закрыл все заявки, что подтверждается документами о приёмке, размещёнными в ЕИС, в связи с этим на каждую претензию заказчика исполнителем даны отрицательные ответы:

– исх. № 222-30-06/560 от 21.05.2024 – исх. № 1152/05 от 01.06.2024;

– исх. № 222-30-06/666 от 19.06.2024 – исх. № 1164/05 от 29.06.2024;

– исх. № 222-30-06/857 от 18.07.2024 – исх. № 1169/07 от 28.07.2024;

– исх. № 222-30-06/1146 от 13.09.2024 – исх. № 1321/09 от 23.09.2024;

– исх. № 222-30-06/1162 от 17.09.2024 – исх. № 1328/09 от 27.09.2024.

Исполнитель считал направленные в свой адрес претензии необоснованными и противоречащими условиям договора, поскольку в процессе исполнения договора заказчик допускал многочисленные факты ненадлежащего исполнения условий договора:

– направлял в адрес исполнителя заявки на исполнение услуг в противоречие с описанием объекта закупки;

– направлял в адрес исполнителя заявки и требовал их исполнения по адресам, не предусмотренным условиям договора;

– требовал оказывать услугу по восстановлению многофункциональных устройств с извлеченными неизвестными блоками.

Таким образом, директор ООО «Адара Сервис», ссылаясь на то, что большая часть заявок закрыта, а также на то, что заказчик не исполнял условия контракта, просил отказать в требованиях заказчика.

Между тем судом принимается во внимание следующее.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

– выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

– заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

– поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

– принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

– надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, комиссией не выявлены основания, предусмотренные п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений об ООО «Адара Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Удовлетворяя заявление заказчика, комиссия исходила из следующих аспектов:

– исполнитель не оспорил по существу претензии заказчика в установленном порядке;

– заказчик вправе возражать в части качества услуг после приёмки, если выявлено несоответствие услуг требованиям качества;

– исполнитель не выходил на связь с заказчиком для целей комиссионного обследования качества исполненных заявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, по смыслу указанных норм если лицо не оспаривает ссылки процессуального оппонента, то считается, что такое лицо признаёт обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.

С учётом этого комиссия обоснованно исходила из того, что ООО «Адара Сервис», прямо не оспаривая ссылки заказчика, признало соответствующие возражения заказчика относительно неисполнения заявок.

При этом заинтересованное лицо отметило, что комиссии не представлены пояснения, на каком основании заинтересованное лицо считает, что ссылки заказчика являются необоснованными.

Комиссии также не представлены заключения специалистов, на основании которых заинтересованное лицо могло бы оспаривать возражения заказчика. При этом комиссия приняла во внимание массовый характер возражений со стороны функционального заказчика, что подтверждается скриншотами заказчика:

– претензия от 15.03.2024;

– претензия от 16.07.2024;

– претензия от 23.07.2024;

– претензия от 22.08.2024 и др.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не оспорило (отсутствуют письменные возражения, заключения специалистов и пр.) ссылки заказчика на некачественное исполнение услуг, услуги считаются оказанными некачественно.

Как следует из документов о сдаче работ, исполнитель закрыл работы на 2 190 120,75 руб. 75 коп. из 3 000 000,00 руб.00 коп. (73 %). Между тем заказчик направлял возражения на момент приёмки:

– счёт-фактура № 54 от 05.02.2024 – экспертное заключение б/н от 12.02.2024, акт № 054 от 05.02.2024 о несоответствии услуг по диагностике требованиям качества, мотивированный отказ от приёмки № 220-30-06/113 от 12.02.2024;

– счёт-фактура № 605 от 05.09.2024 – акт о расхождениях б/н от 12.09.2024 и экспертное заключение б/н от 12.09.2024: соответствующая часть оказанных услуг не отвечает требованиям качества, что подтверждается актом № 607 от 06.09.2024;

– счёт-фактура № 668 от 05.10.2024 – акт о расхождениях б/н от 11.10.2024 и экспертное заключение б/н от 11.10.2024: соответствующая часть оказанных услуг не отвечает требованиям качества, что подтверждается актом № 669 от 07.10.2024 и др.

Кроме того, при принятии решения заинтересованным лицом приняты возражения участков мировых судей (функционального заказчика).

Таким образом, принимая во внимание неоспаривание соответствующих отказов заказчика, претензии функционального заказчика, право заказчика возражать после приёмки, Управление пришло к правильному выводу о том, что ссылки о сдаче работ на 73% де-факто не соответствуют действительности ввиду возражений заказчика относительно объёмов и качества работ. В отсутствие заключения специалиста со стороны исполнителя комиссия основывала свои выводы на актах заказчика.

Принимая во внимание массовый характер жалоб со стороны функционального заказчика, возражения самого заказчика на момент приёмке, Управление указало, что в действительности услуги оказаны заказчиком некачественно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, комиссии не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства», заявитель не поддерживал связь с заказчиком.

В частности, претензией от 13.09.2024 № 222-30-06/1146 от 13.09.2024 заказчик просил исполнителя устранить допущенные нарушения, однако на телефонные звонки заказчик не отвечал, на предложение явиться на совместное обследование качества работ исполнитель не дал ответа, в связи с чем третье лицо считает, что из поведения исполнителя следовало нежелание исправлять недостатки некачественно оказанных услуг.

Таким образом, по изложенным причинам в действиях ООО «Адара Сервис», исполнителя по контракту № 0162200011823003519 от 17.01.2024 на обеспечение функционирования компьютерной и телекоммуникационной инфраструктуры исполнительных органов государственной власти Свердловской области в рамках централизованной модели управления в области информатизации: оказание услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей для нужд Департамента по обеспечению деятельности судебных участков мировых судей Свердловской области, судебных участков мировых судей Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, антимонопольный орган усмотрел действия, направленные на недобросовестное исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение контракта, заключенного между обществом и учреждением, суд приходит к выводу об обоснованности включения Управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленная заявителем в материалы дела переписка с несколькими администраторами судебных участков по электронной почте не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Антимонопольный орган установил признаки недобросовестности поведения общества, обосновал их в принятом решении.

При обстоятельствах настоящего спора, суд вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств невыполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП, в связи с чем отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская