АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12648/2025

17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНГОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 17" Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 117, 44 рублей по договору №55 от 01.07.2019

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 17" Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 58 378 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по договору №55 от 01.07.2019, 36 738 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору №55 от 01.07.2019 на создание (передачу) проектно-сметной документации (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.2 Договора, состав проектно-сметной документации должен соответствовать требованиям СНиП и других нормативных документов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства и должен содержать: а) Рабочий проект, б) Сметный расчет.

Цена Договора является твердой.

Работы на указанную сумму ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи - приемки проектно-сметной документации без замечаний и возражений. 02.08.2019 истец перечил ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 160 510 рублей в указанный договором срок.

С заключение ТПП РФ №0200400133 от 24.08.2021, проведенным спустя два года после принятия работ и их оплаты, ООО «Строймонтаж» не согласно. Сметные нормативы, используемые истцом не являются обязательными к применению. Объем работ, их стоимость были согласованы сторонами при заключении Договора и в смете на проектные работы - Приложение №1 к Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора. При утверждении сметного расчета заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил, доказательств того, что у него не было возможности произвести собственный расчет, не представил.

Таким образом, учитывая, что цена контракта является твердой, и не подлежит изменению в сторону уменьшения после его исполнения, при том, что результат работ принят заказчиком без возражений по объему и качеству, оплата работ произведена согласно обусловленной Договором твердой цены, соглашений об уменьшении цены контракта между сторонами не заключалось, полагает заявленные требования являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявил о пропуске срока исковой давности. Истец представил возражения на отзыв.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 17.09.2025 вынес резолютивную часть.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 17» г. Уссурийска Уссурийского городского округа («Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Исполнитель) заключен договор №55 от 01.07.2019 г. на создание (передачу) проектно-сметной документации (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанности по разработке проектной документации на стадии «Рабочий проект на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 17» г.Уссурийска Уссурийского городского округа по адресу: <...>.

Срок начала производства работ по договору определен с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору: 5 рабочих дней. Срок сдачи работ по договору: в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составила 160 510 рублей, НДС не предусмотрен. Цена Договора является твердой.

Работы на указанную сумму ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи - приемки проектно-сметной документации без замечаний и возражений.

Платёжным поручением № 380788 от 02.08.2019 истец перечислил ответчику на основании выставленного счёта № 547 от 08.07.2019 денежную сумму в размере 160 510 рублей.

08.11.2021 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010002546 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что руководитель ООО «Строймонтаж», в период с 01.07.2019 по 07.08.2019, находясь на территории Уссурийского городского округа, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путём обмана, заключил с директором МБДОУ «Детский сад № 17» договор № 55 от 01.07.2019 на создание (передачу) проектно-сметной документации по завышенной стоимости, а именно при расчёте стоимости; рабочего проекта, в смете к Договору (Приложение № 1) указал завышенные коэффициенты расчёта стоимости, и подготовил проект не соответствующий предъявляемым законом требованиям, тем самым похитил бюджетные денежные средства, причинив ущерб МБДОУ «Детский сад № 17».

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РФ № 0200400139 от 24.08.2021, в целях проверки установления стоимости рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами (справочник базовых цен на проектные работы для строительства Системы безопасности и охранной защиты) указанной в договоре № 55 от 01.07.2019, установлено, что стоимость рабочего проекта (сметы) по состоянию на дату заключения договора, т.е. на 01.07.2019 расчётным путём составило 102 131,15 рублей. Тем самым установлено, что разница в стоимости на создание проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к договору № 55 от 01.07.2019 и заключением эксперта № 0200400139 от 24.08.2021, составила 58 378,85 рублей.

25.12.2024 МБДОУ «Детский сад № 17» в адрес ООО «Строймонтаж» направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы (разницы) в размере 58 378,85 рублей в добровольном порядке в десятидневный срок, вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 бремя доказывания наличия неосновательного приобретения на стороне подрядчика возлагается на заказчика (истца по делу).

Как усматривается из материалов дела, истец фактически заявил требование о взыскании переплаты за выполненные работы по договору, которая выявлена заключением эксперта Торгово-промышленное палаты РФ при проведении проверки установления стоимость рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств.

О наличии завышения в сметных расчетах истец должен был узнать в момент оформления контракта, поскольку как следует из свидетельских показаний ФИО1,, контракты передавались руководителям образовательных учреждений в отделе по контролю за капитальным ремонтом, строительством и размещением заказов МКУ «Центр обслуживания образовательных организаций» УГО. В обязанности ФИО1 входил строительный контроль, проверка проектно-сметной документации, переписка с подрядной организацией, составление планов капитального ремонта школьных и дошкольных заведений УГО.

Проявив должную осмотрительность, руководитель имел безусловную возможность узнать у специалистов отдела о наличии завышения стоимости работ в представленных сметах, также о наличии недостатков в сметных расчетах должен был узнать непосредственно после возбуждения уголовного дела 08.11.2021.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Приморского края по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены, так как являются акцессорными по отношению к основному обязательству, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.