АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-21441/2023

г. Краснодар 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-21441/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.06.2022 № 1564 в размере 102 375 рублей, неустойки в размере 18 325 рублей,

при участии в заседании представителя администрации – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 27.06.2022 № 1564 в размере 102 375 рублей, неустойки в размере 18 325 рублей.

Ответчик не явился, отзыв не направил.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда об актуальном адресе ответчика.

Представитель администрации настаивал на требованиях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут того же дня.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 27 июня 2022 года №1564 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в зданий, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора Администрация по результатам электронного аукциона предоставила ответчику право на размещение объекта имеющего следующие характеристики: место размещения Объекта: с. Архипо-Осиповка, набережная, вблизи кафе «Легенда» (44.358557, 38.530615); площадь земельного участка/Объекта: 10 кв.м; период функционирования Объекта: с 27 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года; специализация Объекта: прокат детских электромобилей (не более 10 ед.); тип Объекта: конструкция К-8/1. Срок действия Договора установлен с «27» июня к 2022 года по «30» сентября 2022 года, а ответчик взял на себя обязательства по размещению Объекта и внесению платы за его размещение.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено, что участник договорных отношений обязан в сроки, установленные Договором, внести плату за размещение Объекта (без дополнительного выставления Администрацией счетов на оплату).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора размер платы за размещение Объекта составляет 204 750 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за период с 27 июня по 30 сентября 2022 года (весь срок действия Договора), в том числе налог на добавленную стоимость.

Вносятся данные денежные средства за размещение объекта единоразово в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора на расчетный счет управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (администрации муниципального образования город-курорт Геленджик).

Оплата за размещение Объекта в полном объёме ответчиком не произведена.

В связи с указанным, администрацией по почте в адрес Ответчика направлена претензия от 22 декабря 2022 года, в которой участнику договорных отношений предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за неисполнение обязательств по Договору. Однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа, а обязательства ответчиком по внесению платы за размещение Объекта в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 23 декабря 2022 года обязательства по Договору исполнены частично, плата за размещение объекта выполнена только в размере 102 375 руб. задолженность составила - 102 375 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований администрация указана на невнесение платы по договору, представила расчет задолженности.

Ответчик отзыв не представил, также как и не представил доказательства внесения платы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Также администрация просила взыскать пени.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков платы за размещение объекта, установленных договором, участник уплачивает администрации неустойку из расчета 0,1: от размера платы за размещение объекта, установленной Договором, за каждый день внесения платы.

Представленный расчет проверен судом, суд соглашается с расчетом истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 27.06.2022 № 1564 в размере 102 375 рублей, неустойку в размере 18 325 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 621 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков