АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2023 года Дело № А60-33199/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33199/2023 по иску ООО "БСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Брозэкс Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 650 251 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.11.2021г.;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 31.07.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику с требованием о взыскании по договору целевого займа от 04.10.2022г. задолженности в размере 9 650 251 руб. 41 коп.. в том числе 8 618 050 руб. основного долга, 377 229 руб. 61 коп. процентов по договору, 654 971 руб. 80 коп. пени, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв.

Наименование ответчика 25.09.2023г. изменено на ООО «Сухие смеси».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора целевого займа от 04.10.2022г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 8 618 050 руб. платежными поручениями №682 от 06.10.2022г., №699 от 13.10.2022г., №700 от 13.10.2022г., №701 от 13.10.2022г., №735 от 31.10.2022г., №780 от 21.11.2022г., №799 от 30.11.2022г., №812 от 08.12.2022г. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных сумм в срок до 04.04.202г. и уплате процентов по ставке 11% годовых (ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 618 050 руб. и процентов по займу в размере 377 229 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 654 971 руб. 80 коп. за период с 05.04.2023г. по 19.06.2023г., которая согласно п. 3.2 договора займа обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчеты не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), бездействии займодавца, способствовавшего увеличению убытков заемщика (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из отзыва ответчика следует, что ООО «Брозэкс Восток» (прежнее наименование ответчика) создано в целях строительства на Дальнем Востоке завода сухих строительных смесей с последующей их реализацией. Истец выразил намерение финансировать строительство первого этапа завода (проведение подготовительных, земельных работ и заливки фундамента под цех), по окончании первого этапа заемщик намеревался получить финансирование в кредитных организациях. После получения финансирования предполагалось рассмотреть вопрос о вхождении в состав участников ответчика истца.

Однако, как указывает ответчик, финансирование от истца не было получено в полном объеме, что не позволило достичь планируемый результат (первый этап строительства цеха), в связи с чем к моменту наступления срока возврата заемных средств ответчик не имел возможности осуществить расчеты по договору ни с истцом, ни с иными контрагентами.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения.

Как следует из договора займа, денежные средства, предоставлялись ответчику для достижения определенных целей (п. 1.4 договора).

Договором предусмотрено, что выдача займа производится частями на основании предоставленных заемщиком смет на работы (п. 2.1 договора), займодавец вправе требовать отчетов по расходованию суммы займа на предусмотренные цели, в случае выявления нецелевого использования займа вправе отказаться от выдачи займа или потребовать досрочного возврата займа (п. 2.2 договора).

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно письмам ответчика от 06.11.2022г., от 07.11.2022г., от 08.11.2022г. истец выдал денежные средства в размере 4 223 800 руб., на иную сумму письма сторонами не представлены, но общий объем полученных денежных средств составил 8 618 050 руб., в декабре 2022 года перечислена последняя сумма по договору и с января 2023 года денежные средства истцом не перечислялись.

Из существа заключенного договора и действий сторон следует, что стороны придерживались условий договора займа, действий, свидетельствующих о несогласии с природой возникших отношений, ни одна из сторон не совершила.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание условия договора и действия сторон, совершенные после его заключения, суд считает, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности.

Иная природа отношений сторон судом не установлена. Платность пользования денежными средствами и возвратность не характерны в отношениях товарищей в рамках договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), а также в инвестиционной деятельности (Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Доводы ответчика о неисполнении займодавцем обязательств не нашли своего подтверждения. Как уже указывалось ранее, денежные средства выдавались займодавцем на основании предоставляемых заемщиком смет. Представленные заемщиком заявки на получение денежных средств от 06.11.2022г., от 07.11.2022г., от 08.11.2022г. удовлетворены, денежные средства перечислены, иных заявок (смет) материалы дела не содержат. С января 2023 года ответчик к истцу за получением денежных средств не обращался, причины возможного отказа от исполнения договора у истца не выяснял.

Поскольку займодавцем обязательства по договору исполнены, доказательств нарушения прав заемщика не установлено, следовательно, бездействие займодавца не могло повлиять на обязанность заемщика по возврату денежных средств при наступлении срока.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сухие смеси " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 650 251 руб. 41 коп., в том числе 8 618 050 руб. долга, 377 229 руб. 61 коп. процентов по займу, 654 971 руб. 80 коп. пени.

Взыскать с ООО "Сухие смеси " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 993 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева