Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-8961/2022
« 20 » ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 14 » ноября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 20 » ноября 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадрстрой»
о взыскании 352 233 руб. предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КадрСтрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз»
о взыскании 860 978,52 руб. задолженности по арендной плате и за поставленный товар
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительный союз» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236038, <...>, помещение L VIII) (далее – ООО «Строительный союз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кадрстрой» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236006, <...>) (далее – ООО «Кадрстрой») предварительной оплаты по договору аренды № 23.12.20 от 23.12.2020 в размере 311 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 033 руб.
ООО «Кадрстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании ООО «Строительный союз» задолженности по арендной плате в размере 688 800 руб. и задолженности за поставленный товар в размере 172 178,52 руб.
Представитель ООО «Строительный Союз» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил оставить их без рассмотрения, ссылаясь на то, что ООО «Кадрстрой» дважды не явилось в судебное заседание.
ООО «Кадрстрой» в заседание не явилось, ходатайства о невозможности проведения заседания в свое отсутствие не представило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между ООО «Строительный Союз» (арендатор) и ООО «Кадстрой» (арендодатель) заключен договора № 23.12.20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору спецтехнику (транспортное средство): ПРИЦЕП-РАСТВОРОНАСОС, государственный номер <***> для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по штукатурке стен на 4 блоке на объекте: «Областной онкологический центр». Калининградская область» (далее – объект).
Срок действия договора установлен на 2 месяца и может быть продлен арендатором на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).
Арендная плата по договору определена сторонами в размере 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора) и выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора, арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 17 от 29.12.2020.
Между тем, ООО «Строительный союз», ссылаясь на то, что транспортное средство ему не передано, денежные средства в размере 311 200 руб. ООО «КадрСтрой» не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая заявленные требования, ООО «КадрСтрой» указал на то, что спорное транспортное средство было передано ООО «Строительный союз» по акту приема-передачи материалов (оборудования) в монтаж б/н от 23.12.2020. Между тем, транспортное средство по состоянию на 23.02.20221 не возвращено арендодателю. Кроме этого, ООО «Строительный союз» был поставлен товар (строительные материалы) на сумму 172 178,52 руб., что подтверждено актом приема-передачи материалов (оборудования) в монтаж № 2 от 20.02.2021.
ООО «КадрСтрой», ссылаясь на то, что ООО «Строительный союз» пользовался арендуемым транспортным средством без внесения арендных платежей, переданный товар не оплатил, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
ООО «Строительный союз», ссылаясь на то, что акт приема-передачи материалов (оборудования) в монтаж б/н от 23.12.2020 и акт приема-передачи материалов (оборудования) в монтаж № 2 от 20.02.2021 не подписывалась директором ФИО1, а проставленная печать ООО «Строительный союз» не соответствует тем оттискам печати, которые имелись у ООО «Строительный союз» в спорный период, заявил об их фальсификации и проведении судебной технической экспертизы.
Из выводов, сделанных экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы» ФИО2 в заключении № 139/П от 11.08.2023 (листы дела 41-68 том 2) следует, что подпись в акте приема-передачи материалов (оборудования) б/н от 23.12.2020 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись в акте № 2 приема-передачи материалов (оборудования) б/н от 20.02.2021 выполнена ФИО1, а не иным лицом. Оттиски печати, проставленные в акте приема-передачи материалов (оборудования) б/н от 23.12.2020 и в акте № 2 приема-передачи материалов (оборудования) б/н от 20.02.2021 являются идентичными оттискам печати, образцы которого имеются на документах, представленных эксперту в качестве сравнительных образцов.
Согласно ответу ООО «ПЭТРУСКо» (генерального подрядчика строительства объекта) со ссылкой на письмо ООО «Охранная организация «Страж», осуществляющего пропускной режим на объект, 23 декабря 20220 года с 10 часов 00 минут был произведен ввоз на строительную площадку насоса государственный номер <***> автотранспортном VW гос.номер Р828АК, а 11 часов 00 минут того же дня указанный автомобиль с прицепом-растворонасосом покинул территорию строительной площадки (листы дела 130-135 том 1).
Также как указало в своем ответе ООО «ПЭТРУСКо» (сведения о ввозе на территорию строительной площадки объекта в период с 23.12.2020 по 01.03.2021 строительных материалов ООО «Кадрстрой» и их последующей передаче кому-либо отсутствуют (листы дела 115, 123 том 1).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что арендуемое транспортное средство использовалось арендатором на объекте в сроки, указанные арендодателем.
Факт получения ответчиком предварительной оплаты по договору судом установлен, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что истцом была внесена плата за пользование транспортным средством, тогда как фактически оно ему не было передано.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
В связи с чем, истцу подлежит возврату, внесенная им оплата по договору в размере 311 200 руб., а требования ООО «Строительный союз» в этой части подлежащими удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что договором не предусмотрена поставка товара, как на то указывает ООО «КадрСтрой» в отзыве на исковое заявление.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 25.07.2022 составил 41 033,55 руб.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).
На основании изложенного, при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.08.2022, соответственно проценты за данный период взысканию не подлежат.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 27 694,58 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
311 200
31.12.2020
31.12.2020
1
4,25%
366
36,14
311 200
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 898,85
311 200
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 342,85
311 200
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 131,51
311 200
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 922,62
311 200
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 715,54
311 200
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 417,13
311 200
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 580,93
311 200
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 058,39
311 200
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 133,96
311 200
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
5 456,66
Итого:
456
7,12%
27 694,58
В остальной части в удовлетворении требований ООО «Строительный союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В части встречного искового заявления, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «КадрСтрой» извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Между тем, в судебное заседание (14.11.2023) не явилось. В судебные заседания 06.04.2023, 11.05.32023, 21.09.2023 и 31.10.2023, надлежащим образом извещенный истец по встречному исковому заявлению также не являлся.
Информация о месте и времени указанных судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КадрСтрой», либо невозможности рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Определением от 23.08.2023 суд обязал стороны явкой представителей в судебное заседание.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, встречные исковые требования ООО «КадрСтрой» подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» сумму предоплаты по договору № 23.12.20 от 23.12.2020 в размере 311 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 27 694,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 664 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кадрстрой» оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кадрстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 220 руб., уплаченную по платежному поручению № 416 от 15.09.2022.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова