СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11515/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А60-59659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024

по делу № А60-59659/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующего от имени ООО «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

к ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ПКФ Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ООО «Агура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании убытков,

при участии

от процессуального истца: ФИО7, доверенность от 18.09.2024, ФИО8, доверенность от 18.09.2024, ФИО9, доверенность от 03.07.2024,

от материального истца: ФИО10, доверенность от 26.09.2024 № 73,

от ответчика: ФИО11, доверенность от 04.02.2025,

от третьего лица ООО «ПКФ Азимут»: ФИО12, доверенность от 02.06.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – материальный истец, общество «ТБО «Экосервис»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 81 057 500 руб. убытков, причинённых недобросовестными действиями ФИО2 в результате заключения и исполнения договора от 12.11.2020 № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании, 10 941 000 руб. убытков, причинённых недобросовестными действиями ФИО2 в результате исполнения договора подряда от 18.12.2018 № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления V класса опасности (с учетом изменения размера, основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Азимут» (далее - общество «ПКФ Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «Агура» (далее - общество «Агура»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2024 (с учетом определения от 30.07.2024), а также определением от 06.08.2024 о замене одной обеспечительной меры другой, отменены.

Процессуальным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, иск удовлетворить в полном объеме.

Материальным истцом, ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТБО «Экосервис» создано 31.08.2015. Основной вид деятельности данного общества - сбор отходов.

Решением общего собрания учредителей от 24.08.2015 директором общества «ТБО «Экосервис» избран ФИО6

Впоследствии 25.09.2018 создано общество «Агура», в качестве основного вида деятельности которого в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указана торговля оптовая неспециализированная.

Между обществом «ПКФ Азимут» (фактор) и обществом «Агура» (клиент) заключен договор факторингового обслуживания от 01.10.2018 № ФО/10-18 (далее - договор факторинга № ФО/10-18), предметом которого (пункт 2.1) является финансирование фактором клиента, путем оплаты поставляемой по контрактам продукции, поставщикам клиента, либо оплаты в адрес исполнителей клиента, выполняющих для клиента работы, момент требования по оплате которых наступил, по которым не установлена отсрочка платежа, для целей исполнения контрактов клиентом без задержек, который за указанный услуги оплачивает вознаграждение фактору. По согласованию с клиентом возможна оплата финансирования непосредственно в адрес клиента.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора № ФО/10-18 клиент обязуется возвратить факторинговое финансирование фактору в течение 1 095 дней, оплатить фактору факторинговое вознаграждение в течение 1 095 дней.

Между обществом «ТБО «Экосервис» (заказчик) и обществом «Агура» (исполнитель) заключен договор подряда от 18.12.2018 № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления V класса опасности (далее - договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию отходов производства и потребления (далее - ОПиП) V класса опасности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора подряда).

Цена услуг исполнителя составляет 500 руб., в том числе НДС 20%, за 1 куб. метр ОПиП.

Между обществом «Агура» (генподрядчик) и ФИО4, ФИО5, ФИО3 (субподрядчики) заключены договоры субподряда от 18.12.2018 № 1/12/18, от 18.12.2018 № 2/12/18, от 18.12.2018 № 3/12/18 (далее - договоры субподряда) соответственно, согласно пунктам 1.1 которых субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика оказывать услуги по транспортированию ОПиП V класса опасности, а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункты 2.1 договоров субподряда).

Стоимость работ субподрядчика 350 руб. за 1 куб. метр ОПиП (пункты 3.1 договоров субподряда).

На основании трудового договора от 01.02.2019 № 15 ФИО2 принята на должность заместителя директора по связям с инвесторами общества «ТБО «Экосервис» с 01.02.2019.

Заместителем директора общества «ТБО «Экосервис» ФИО2 подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 18.01.2029, от 31.01.2019, от 15.02.2019, от 28.02.2019, от 18.03.2019, от 31.03.2019 о сдаче-приемке оказанных исполнителем услуг по договору подряда на общую сумму 94 048 500 руб.

Во исполнение договора подряда заказчиком в период с 30.03.2020 по 29.04.2020 перечислена исполнителю оплата в общем размере 10 941 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «ТБО «Экосервис» от 05.11.2020 № 6 директором данного общества избрана ФИО2

Между обществом «ПКФ Азимут» (фактор), обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) в лице директора ФИО2 и обществом «Агура» (исполнитель) заключен договор от 12.11.2020 № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании (далее - договор факторинга № ФО/75-20), предметом которого (пункт 2.1) является финансирование фактором клиента путем оплаты исполнителю выполняемых в адрес клиента работ, вытекающих из договора подряда, с целью предоставления отсрочки платежа клиенту, который за указанные услуги оплачивает вознаграждение фактору.

Под факторинговым обслуживанием понимается финансирование клиента (заказчика) в рамках установленных лимитов финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления исполнителем товаров, выполнения им работ или оказания услуг клиенту в соответствии с заключенным с ним договором.

Оплата клиентом денежных требований производится по реквизитам фактора, указанным в пункте 9 договора или в письме (уведомлении) направленном в адрес клиента за подписью руководства фактора (пункт 3.8 договора факторинга № ФО/75-20).

Фактор устанавливает клиенту отсрочку исполнения обязательств по договору на срок до 01.06.2024 (пункт 3.10 договора факторинга № ФО/75-20 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2021 № 2).

Пунктом 4.3.4 договора факторинга № ФО/75-20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1) предусмотрено, что вознаграждение фактора будет рассчитано после поступления последнего платежа от клиента, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Вознаграждение фактора уплачивается клиентом в виде процентов от суммы финансирования и составляет 2% за весь период действия договора (пункт 5.2 договора факторинга № ФО/75-20в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1).

Приложением № 1 к договору факторинга № ФО/75-20 (реестр денежных требований, уступаемых исполнителем фактору) установлено, что сумма финансирования составляет 83 107 500 руб.

В приложении № 2 к договору факторинга № ФО/75-20 (список первичных документов, на основании которых установлена действительность денежного требования) перечислены УПД от 18.01.2029, от 31.01.2019, от 15.02.2019, от 28.02.2019, от 18.03.2019, от 31.03.2019, оформленные с контрагентом - обществом «Агура», указана общая сумма требований 83 107 500 руб. (по УПД от 18.01.2019 частично на сумму 6 104 000 руб.).

Обществом «ПКФ Азимут» (фактор) и обществом «Агура» (клиент) оформлен акт взаимозачета от 31.12.2020 № 10, согласно которым сторонами проведен взаимозачет по договорам факторинга № ФО/10-18 и № ФО/75-20 на сумму 59 311 750 руб. 31 коп.

Во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) в период с 18.06.2021 по 26.10.2023 перечислены обществу «ПКФ Азимут» (фактор) денежные средства в общей сумме 51 182 000 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ на 01.11.2023 участниками общества «ТБО «Экосервис» являются ФИО2 (с 19.08.2021) с долей в уставном капитале 60% (с 28.09.2021), ФИО1 (с 28.09.2021) с долей в уставном капитале 40% (с 28.09.2021).

Директором общества «ТБО «Экосервис» является ФИО2

ФИО1, полагая, что договор факторинга № ФО/75-20 является мнимой сделкой, документы, опосредующие данную сделку, являются оформленными фиктивно, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от общества «ПКФ Азимут» и общества «Агура», с целью вывода денежных средств общества «ТБО «Экосервис», что привело к причинению прямого вреда имущественным интересам общества «ТБО «Экосервис» и его участника ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (01.11.2023).

С момента подачи иска в арбитражный суд и по 11.04.2024 во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) перечислены обществу «ПКФ Азимут» (фактор) денежные средства в общей сумме 29 875 500 руб.

В ходе судебного разбирательства 13.05.2024 общество «Агура» ликвидировано на основании принятого им решения, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2024.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что договор подряда ответчиком не подписывался, подписантом в нем указан ФИО6, указанный договор заключен, когда ответчик не осуществлял полномочия директора, в обществе «ТБО «Экосервис» не работал, не имел статуса участника данного общества; подписание договора подряда, его исполнение имело место задолго до вступления ФИО2 в должность заместителя директора, по ее пояснениям, УПД подписаны по указаниям действовавшего в тот период директора; в дело представлены доказательства осуществления обществом «ПКФ Азимут» факторинговой деятельности.

Суд первой инстанции счел, что доказательств совершения недобросовестных действий именно ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества «ТБО «Экосервис» в материалы дела не представлено, ссылка процессуального истца на то, что работы не выполнялись, противоречит имеющимся в деле доказательствам, указал на представление документов в обоснование реальности сделки, а также пришел к выводу о том, что процессуальным истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, приведших данное общество к убыткам, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Приняв во внимание, что перечисления денежных средств по договору подряда осуществлены в период с 30.03.2020 по 29.04.2020, когда процессуальный истец не был участником общества, а ФИО13 - директором, документы и электронный ключ переданы ей по акту передачи дел только 05.11.2020, суд первой инстанции заключил, что ФИО1 мог и должен был, как разумный участник гражданского оборота, провести аудит общества «ТБО «Экосервис», знал и не мог не знать о действующих договорах, перечислениях денежных средств, сведений о том, что указанным участником общества запрашивались документы у этого общества, не имеется, поэтому не ясно, каким образом нарушены его права в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в отношении материального истца в 2022 году проведена налоговая проверка, в результате которой не выявлено нарушений по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворения искового требования о взыскании 81 057 500 руб. убытков и, соответственно, в части отмены обеспечительных мер, распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Между тем в опровержение доводов процессуального истца о мнимости оспариваемых сделок в дело представлены лишь документы, формально подтверждающие существование отношений по договору подряда, договорам субподряда и по договорам факторинга № ФО/10-18 и № ФО/75-20, а именно: сами договоры, УПД, поручения на перевозку и отчеты субподрядчиков о произведенных выездах.

При этом по договору подряда исполнителем, по договорам субподряда генподрядчиком и по договору факторинга № ФО/10-18 клиентом выступает общество «Агура», созданное 25.09.2018, то есть незадолго до их заключения, не имеющее финансовой возможности для исполнения сделок и основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, а не сбор отходов.

Оборотные денежные средства, которые, как правило, прежде всего необходимы для осуществления нормальной деятельности любого хозяйственного общества, обществом «Агура» от фактора - общества «ПКФ Азимут» по договорам факторинга № ФО/10-18 и № ФО/75-20 фактически не получены, а обществом «ПКФ Азимут» (фактор) и обществом «Агура» (клиент) оформлен акт взаимозачета от 31.12.2020 № 10 по договорам факторинга № ФО/10-18 и № ФО/75-20 на сумму 59 311 750 руб. 31 коп.

Кроме того, обществом «Агура», не получившим оплату в полном объеме от фактора (остаток 23 795 749 руб. 69 коп.), в ходе производства по настоящему делу принято решение о добровольной ликвидации и оно ликвидировано 13.05.2024, что несвойственно деловому обороту.

Субподрядчиками по договорам субподряда выступают физические лица, не имеющие зарегистрированного статуса предпринимателей с соответствующим видом деятельности (сбор отходов).

Материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления деятельности обществом «Агура» по осуществлению как торговли, так и сбора отходов, наличия материально-трудовых ресурсов у общества «Агура» как исполнителя по договору подряда и у его субподрядчиков, реального финансирования его обществом «ПКФ Азимут»; реального оказания обществу «ТБО «Экосервис» услуг по сбору, вывозу отходов производства и потребления V класса опасности, равно и факторинговых услуг.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства заключения обществом «ТБО «Экосервис» договоров с потребителями - собственниками спорных отходов, предоставления ему потребителями паспортов отходов, получения оплаты по этим договорам; наличия у субподрядчиков мусоровозов, оснащенных системой мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS — аппаратурой спутниковой навигации (АСН), закупки ими топлива, данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы; доказательства сдачи спорных отходов на полигоны или мусороперерабатывающие заводы; доказательства осуществления обществом «Агура» оплаты по договорам субподряда.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок, невозможность финансирования общества «ТБО «Экосервис» иным способом не обоснована.

При указанных обстоятельствах следует признать, что недобросовестность действий директора ФИО2 по эпизоду, касающемуся перечисления денежных средств по договору факторинга № ФО/75-20 в общей сумме 81 057 500 руб., считается доказанной.

Очевидно, что договор факторинга № ФО/75-20 заключен сторонами лишь с целью вывода денежных средств из общества «ТБО «Экосервис» на основании фиктивного договора подряда, заключенного с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не отвечал интересам общества «ТБО «Экосервис»; договоры подряда, субподряда и договоры факторинга № ФО/10-18, № ФО/75-20 заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми (ничтожными).

При заключении договора факторинга № ФО/75-20О ФИО2 должна была знать о мнимости подрядных и субподрядных договорных отношений, поскольку ею формально подписаны УПД от имени общества «ТБО «Экосервис», на момент их подписания она занимала руководящую должность в данном обществе - заместитель директора, ее осведомленность об этих обстоятельствах презюмируется.

Таким образом, исковое требование о взыскании 81 057 500 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 25.10.2024 следует отменить в соответствующих частях на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части, касающейся эпизода перечисления денежных средств по договору подряда в общей сумме 10 941 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заключение договора подряда, подписание УПД по нему и перечисление оплаты по этому договору в период с 30.03.2020 по 29.04.2020 в общем размере 10 941 000 руб. произведены до избрания ФИО2 директором и приобретения ею статуса участника общества «ТБО «Экосервис», в период, когда директором и участником общества «ТБО «Экосервис» являлся ФИО6

Документация, иное имущество, в том числе печати, электронные ключи доступа к системе интернет-банкинга, переданы ей ФИО6 по акту приема-передачи дел, имущества и документации 05.11.2020.

Доказательств того, что у нее в спорный период (с 30.03.2020 по 29.04.2020), когда директором и участником общества «ТБО «Экосервис» являлся ФИО6, была фактическая возможность давать обществу «ТБО «Экосервис» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлено.

ФИО2 не может быть признана контролирующим это общество лицом только на том основании, что она замещала должность заместителя директора.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы ФИО6 о том, что договор подряда им не подписывался, он не участвовал в хозяйственной деятельности общества «ТБО «Экосервис», фактическое управление им осуществляла ФИО2, принятая на должность заместителя директора, несостоятельны.

В удовлетворении искового требования о взыскании с нее 10 941 000 руб. убытков отказано обоснованно.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 10.07.2024, от 30.07.2024, от 06.08.2024, направленные на обеспечение искового требования о взыскании 10 941 000 руб. убытков, подлежат отмене, остальные обеспечительные меры следует сохранить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 203 000 руб., понесенные при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на - ответчика 178 863 руб. 30 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-59659/2023 отменить в части отказа в удовлетворения искового требования о взыскании 81 057 500 руб. убытков, отмены обеспечительных мер, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>) 81 057 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 178 863 руб. 30 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024, от 30.07.2024, от 06.08.2024, направленные на обеспечение искового требования о взыскании 10 941 000 руб. убытков.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-59659/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

О.А. Бояршинова