ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.12.2023 Дело № А41-34375/22

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 Д.А. (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 553 129,34 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» (далее – общества «Гранд Финанс») просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо о приостановлении производства по ней.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФИО1 указывает на то, им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Помимо этого, ФИО1 указывает на то, что в его адрес не направлялись отзывы финансового управляющего должника и общества «Гранд Финанс» на кассационную жалобу.

Между тем, указанные отзывы были заблаговременно поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, ФИО1 имел достаточное количество времени для ознакомления с ними.

С учетом изложенного, судебная коллегия продолжает рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 77:04:0004003:5081, расположенная по адресу: Москва, Волгоградский <...>.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» (далее – компанией) был заключен договор займа от 10.04.2015 № 027/77/15/П, по условиям которого, должнику был предоставлен обеспеченный залогом этой квартиры заем на сумму 4 500 00 руб. для целей приобретения вышеуказанной квартиры.

Впоследствии 10.04.2015 между ФИО1 (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом, ФИО1 продолжал проживать в указанной квартире.

Переход права собственности, а также залог в пользу компании были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2015.

После этого акционерное общество «Гранд инвест банк» (далее – общество) по договору от 27.04.2015 купли-продажи закладных приобрело у компании права требования к должнику.

Обязательства по договору займа должник не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.04.2017 по делу № 2-555/2017 с должника была взыскана задолженность по договору займа в размере 5 098 639,36 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.05.2019 по делу № 2-555/2017 была произведена процессуальная замена взыскателя на общество «Гранд Финанс».

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенная квартира была передана взыскателю в счет частичного погашения долга, переход права собственности зарегистрирован 09.07.2019.

С учетом частичного погашения долга по состоянию на 04.08.2022 задолженность должника перед обществом составила 1 322 221, 91 руб., а определением суда первой инстанции от 25.11.2022 включена реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что вырученные от продажи собственной квартиры денежные средства ФИО1 передал должнику, в силу сложившихся между ними близких доверительных отношений, в связи с чем, заявитель лишился жилья и денежных средств, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

Следуя повышенному стандарту доказывания в делах о банкротстве, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Между тем, ФИО1 такие доказательства суду не представил, поскольку факт проведения расчетов за проданную квартиру посредством использования банковской ячейки и получения лично ФИО1 вырученных от ее реализации денежных средств установлен судом первой инстанции.

Более того, приведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции - решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.04.2017 по делу № 2-555/2017 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № 2-97/18, которым было отказано в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении права собственности на квартиру, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № 2-172/20 о выселении ФИО1 из спорной квартиры и прекращении права пользования, а также решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № 2-618/22 об отказе в иске ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Дальнейшее расходование полученных денежных средств самим ФИО1 документально не подтверждено, а относимые и допустимые доказательства возникновения между ФИО1 и должником заемных правоотношений в материалы обособленного спора не представлены.

Как следствие, констатировали суды, на основании представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить как сам факт передачи денежных средств от продажи квартиры должнику, так и сумму этих средств.

Вместе с тем, указали суды, очевидно, что ФИО1 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед должником.

Более того, отметил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 29.05.2018 – с момента вынесения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № 2-97/18 об отказе в его иске о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015.

Следовательно, на дату обращения с требованием в деле о банкротстве (16.11.2022), срок исковой давности заявителем пропущен, что, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-34375/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова