Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 марта 2025 года Дело №А41-109283/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЖК БАЛТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Истринскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным постановления,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, п-т., дов. от 16.12.2025 № 54, диплом;

от СПИ, РОСП, ГУФССП – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК БАЛТИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Истринскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): установить ООО «ЖК Балтия» в рамках исполнительного производства № 165993/24/50012-ИП исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в остальной части Постановление о взыскании исполнительского сбора признать недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - АО "МОСОБЛГАЗ".

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-63781/23 суд обязал ООО "ЖК БАЛТИЯ", АССОЦИАЦИЮ "БАЛТИЯ" не чинить препятствий АО "МОСОБЛГАЗ" по подключению

1) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0050427:620, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050427:614;

2) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050427:27,

к газопроводу протяженностью 4987 м с кадастровым номером 50:08:0060102:953, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км. Автомагистрали Москва-Рига.

Взыскать с ООО "ЖК БАЛТИЯ", АССОЦИАЦИИ "БАЛТИЯ" в пользу АО «Мособлгаз» - 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии № ФС 044438040, на принудительное исполнение судебного акта.

19.08.2023 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии № ФС 044438040, возбуждено исполнительное производство №165993/24/50012-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в части размера установленного исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем 27.11.2024.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 04.12.2024, то есть в установленный десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что ООО «ЖК Балтия» самостоятельно узнало о возбуждении исполнительного производства № 165993/24/50012-ИП с официального сайта службы судебных приставов 14 октября 2024г., 15 октября 2024 года Заявитель получил копию Постановления непосредственно в Истринском РОСП Московской области, связи с тем, что договоры на подключение к газопроводу вышеуказанных собственников домовладений заключены с АО «Мособлгаз», препятствий на их исполнение со стороны ООО «ЖК Балтия» не имелось и не имеется.

Согласно письму взыскателя АО «Мособлгаз» от 25.03.2024г., т. е. до возбуждения исполнительного производства, ФИО3, ФИО4 были подключены к газопроводу, соответственно решение суда было исполнено.

16 октября 2024г., на следующий день после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства Заявитель направил заказным письмом с уведомлением в Истринское РОСП Московской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и приложил подтверждающие документы.

Доказательством нечинения препятствий является сам факт подключения собственников домовладений к газопроводу, обратного судебный-пристав исполнитель Актом не зафиксировал.

Взыскатель АО «Мособлгаз» не уведомлял ООО «ЖК Балтия» о наличии препятствий и необходимости их устранения.

Рассмотрев доводы заявителя, судом установлено следующее.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.08.2024.

Между тем заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства до даты указанное заявителем (14.10.2024), в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения спора ни заинтересованными лицами ни третьим лицом не представлено доказательств чинения препятствий заявителем по исполнению требований исполнительного документов.

В материалы дела не представлено документов, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия препятствий со стороны должника.

Поскольку в рамках исполнительных производств на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежит признанию недействительным постановление старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165993/24/50012-ИП в части установленного размера исполнительского сбора 50 000 руб.

Суд также обращает внимание, что исполнительный лист выданный Арбитражным судом Московской области содержал требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявитель указывал, что платежным ООО «ЖК Балтия» 14.01.2025. платежным поручением №5 перечислило АО «Мособлгаз» 6000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, о чем было уведомлено Истринское РОСП Московской области, в связи с чем с него полежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, но не менее 10 000 рублей; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу что с ООО «ЖК Балтия» подлежит взысканию исполнительский сбор за несвоевременное исполнение исполнительного документа имущественного характера в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд, обращает внимание, что требований Общества откорректированы без изменения волеизъявления заявителя, с учетом оснований указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд считает возможным обязать старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 внести изменения в постановление от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165993/24/50012-ИП, в части указания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ЖК БАЛТИЯ" в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165993/24/50012-ИП в части установленного размера исполнительского сбора 50 000 руб.

Обязать старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 внести изменения в постановление от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №165993/24/50012-ИП, в части указания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ЖК БАЛТИЯ" в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева