АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4984/2023
г. Казань Дело № А55-17263/2022
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Ректол» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023
по делу № А55-17263/2022
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ООО «Ректол», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2017 № 80/2017 за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 в размере 303 370,36 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 30.09.2021 в сумме 1 473 797,73 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ректол» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2017 № 80/2017 в сумме 272 339,79 руб., неустойка в размере 119 046 руб.
ООО «Ректол», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО «Ректол», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Министерством и ООО «Ректол» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области от 23.06.2017 № 80/2017.
В пункте 3.1 договора от 23.06.2017 № 80/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 1 158 258 руб.
Согласно пункту 3.2 договора от 23.06.2017 № 80/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 23.06.2017 № 80/2017 плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится обществом ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы.
Оплата по настоящему договору производится ООО «Ректол» со дня вступления настоящего договора в силу и производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора от 23.06.2017 № 80/2017).
Министерство, указывая, что ООО «Ректол» осуществляло оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без ежегодной индексации размера платы на размер уровня инфляции, в результате чего у него образовалась задолженность, направило в адрес общества претензию от 22.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договору от 23.06.2017 № 80/2017.
Поскольку ООО «Ректол» в добровольном порядке задолженность по договору от 23.06.2017 № 80/2017 не оплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Министерством пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по договору от 23.06.2017 № 80/2017 и неустойки за период до 08.05.2019, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали Министерству в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ООО «Ректол» в нарушение пункта 3.2 договора от 23.06.2017 № 80/2017 осуществляло оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без ежегодной индексации размера платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность за период с 09.05.2019 по 31.08.2021 в сумме 272 339,79 руб., руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3, пунктом 4.2.11 договора от 23.06.2017 № 80/2017, взыскали с ответчика задолженность в указанном размере.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 8.2 договора от 23.06.2017 № 80/2017, согласно которым при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ООО «Ректол» за период с 09.05.2019 по 30.09.2021 подлежит начислению неустойка.
Вместе с тем, суды, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству общества, снизили размер взыскиваемой неустойки до 119 046 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для ежегодной индексации размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на уровень инфляции, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 3.2 договора от 23.06.2017 № 80/2017 прямо предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.
Таким образом, общество приняло на себя обязательства производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с учетом ежегодной индексации данной платы на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор от 23.06.2017 № 80/2017.
Между тем, в нарушение условий договора от 23.06.2017 № 80/2017 ООО «Ректол» производило оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без ежегодной индексации размера платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, на которую в соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.06.2017 № 80/2017 подлежит начислению неустойка.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Ректол» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А55-17263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Вильданов