Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11300/2023

03 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 18.09.2023. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>, помещ. 23)

о взыскании 81 147,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лессервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Евроторг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем в размере 81 147,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-11300/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

18.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом за пределами сроков, установленных в определении от 18.07.2023, заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании дополнительных доказательств, возвращённые заявителю по мотивам, изложенным в определении от 19.09.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок (26.09.2023), в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу № А73-3104/2021 ООО «Лессервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Как указывает истец, с банковского счёта ООО «Лессервис» на счёт ООО «Евроторг» по платёжному поручению от 22.09.2020 № 45 было перечислено 70 000 руб. с назначением платежа «За ООО «Глянец» ИНН <***>, возврат займа, по письму № 1 от 22.09.2020 год, в счет взаиморасчетов, НДС не облагается».

Полагая, что денежные средства по указанному платёжному поручению получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и образуют по правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на его стороне, вследствие чего подлежат возврату плательщику, ООО «Лессервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании перечисленных по платёжному поручению от 22.09.2020 № 45 денежных средств в размере 70 000 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147,91 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Евроторг» неосновательного обогащения, поскольку по спорному платёжному поручению истец исполнил обязательство ООО «Глянец» перед ООО «Евроторг» в счёт взаиморасчётов по договору оказания бухгалтерских услуг, в обоснование чего ответчик представил в дело письма от ООО «Глянец» от 22.09.2020 № 1 и от ООО «Лессервис» от 23.09.2020 № 30.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая конкретное назначение платежа, указанное истцом в платёжном поручении от 22.09.2020 № 45, а также содержание представленных ответчиком писем, суд признаёт ошибочной указанную истцом правовую квалификацию возникших между сторонами обязательств как кондикционных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ООО «Лессервис» ответчику за ООО «Глянец» подтверждён платёжным поручением и соответствующими письмами, оснований для признания перехода прав кредитора (ООО «Евроторг») к третьему лицу (ООО «Лессервис») несостоявшимся исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 у суда не имеется. Принятие исполнения обязательства за ООО «Глянец» от истца подтверждено ответчиком, доказательства признания соответствующих сделок недействительными в материалы дела не представлены.

При этом наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Глянец» и ООО «Евроторг» в предмет доказывания по настоящему спору не входит и правового значения не имеет, поскольку не влияет на правомерность требований истца к ответчику.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лессервис» к ООО «Евроторг».

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом с учётом тяжёлого материального положения истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера (2 000 руб.) на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лессервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова