Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-162/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артём,
апелляционное производство № 05АП-1335/2025 на определение от 12.02.2025 судьи М.В. Понкратенко об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А51-162/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артем (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии:
от детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артём: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14408), паспорт;
от управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артем (далее также – Яхт-клуб «Риф», общественная организация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 2 158 653 рублей 99 копеек за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 и пени в размере 617 682 рублей 70 копеек за период с 02.01.2019 по 14.04.2023, всего – 2 776 336 рублей 39 копеек, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично - с общественной организации в
пользу УМС г. Владивостока взыскана 1 088 638 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате, 162 748 рублей 19 копеек пени.
Детско-юношеская общественная спортивная организация яхт-клуб «Риф» г. Артем обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 12.02.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на получение им в соответствии с письмом Филиала ППК «Роскадастр» от 13.02.2024 о конкретизации местоположения земельного участка сведений о нахождении арендуемого организацией земельного участка в границах муниципального образования «Артемовский городской округ» уже после вынесения решения от 24.01.2024 по настоящему делу. По мнению апеллянта, отнесение земельного участка не к Владивостокскому, а к Артемовскому городскому округу является существенным обстоятельством, поскольку в таком случае УМС г. Владивостока не обладает полномочиями арендодателя и является ненадлежащим истцом.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
В материалы дела также представлены пояснения КГБУ «Центр Кадастровой Оценки Приморского Края», по тексту которых учреждение изложило обстоятельства исправления в 2022 году ошибки в кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду нахождения последнего на территории Артемовского городского округа.
Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из материалов дела следует, что между администрацией г. Владивостока и ОАО «Владивосток АВИА» заключен договор от 16.08.2004 № 05-002054-Ю-Д-1794 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:0006, площадью 7352 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе б. Муравьиной, примерно в 1010 м на юго-запад от ориентира, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации водно-спортивного комплекса яхт-клуба, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.
Впоследствии на основании соглашения о передаче прав и обязанностей права и обязанности по договору аренды от 16.08.2004 переданы детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артем, о чем в ЕГРН 09.10.2012 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/030/2005-1.
Ввиду неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендодатель обратился за взысканием долга и пени в арбитражный суд, которым по итогам рассмотрения спора было принято решение от 24.01.2024 по настоящему делу о частичном удовлетворении требований Управления.
Рассматриваемое заявление мотивировано обстоятельством вхождения указанного земельного участка в границы муниципального образования Артемовский городской округ, в связи с чем УМС г. Владивостока не может выступать арендодателем по спорному договору аренды и, следовательно, не является надлежащим истцом. При этом, об обстоятельстве вхождения земельного участка в иное муниципальное образование и неотносимости его к землям Владивостокского городского округа ответчику, по его
утверждению, стало ему известно из ответа ППК «Роскадастр» от 13.02.2024, полученному после вынесения судебного акта о взыскании арендной платы и пени.
Между тем, следуя вышеприведенным разъяснениям Постановления № 52, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Так, ссылаясь на неосведомленность об отнесении земельного участка к Артемовскому городскому округу ранее 13.02.2024, заявитель не представил доказательств того, что соответствующие подтверждающие документы не могли быть получены Яхт-клубом «Риф» в ходе рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении спора ответчик 25.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, приложив пакет документов, в том числе письмо администрации Артемовского городского округа от 30.11.2022 № 01- 8521/14, решение КГБУ «ЦКО» от 06.07.2022 № 229/2022.
Администрация Артемовского городского округа в письме от 30.11.2022 № 01- 8521/14, адресованном председателю совета детско-юношеской общественной организации яхт-клуб «Риф» г. Артема ФИО3, в ответ на обращение ответчика от 18.11.2022 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:6, указывает, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:6 включён в границы Артемовского городского округа, на данный участок установлено обременение – аренда (договор аренды № 05- 002054-Ю-Д-1794 от 16.08.2004).
Из указанного решения КГБУ «ЦКО» от 06.07.2022 № 229/2022 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, следует, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:6 объект оценки был определен в экономико-математическую модель К1 (Владивосток), что является ошибкой и требует устранения. В результате уточнения местоположения объекта недвижимости было выявлено, что объект недвижимости находится на территории Артемовского городского округа, в связи с чем его кадастровую стоимость следует определять с помощью экономико-математической модели К2 «Прочие населенные пункты».
Позиция относительно расположения земельного участка в границах Артемовского городского округа последовательно поддерживалась ответчиком, в том числе в уточненных возражениях от 02.10.2023, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство не было известно заявителю.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, должной активности в целях устранения реестровой ошибки с целью последующего перезаключения договора аренды спорного земельного участка, ответчиком осуществлено не было. На стадии рассмотрения исковых требований Управления общественная организация не возражала против статуса истца как арендодателя, выражая несогласие только с расчетом арендной платы, полагая его ошибочным вследствие применения неверной кадастровой стоимости земельного участка.
Апелляционный суд, в свою очередь, отмечает, что положенное в основу заявления о пересмотре судебного акта письмо ППК «Роскадастр» от 13.02.2024 было получено ответчиком в пределах месячного срока, предоставленного для обжалования решения суда от 24.01.2024; мотивов, по которым организация не воспользовалась соответствующим процессуальным правом, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, фактически представляя собой новые доказательства по делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства, что в силу разъяснений Постановления № 52 не может быть основанием удовлетворения заявления.
Кроме того, позиция заявителя не может быть признана обоснованной и применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным общественной организацией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу № А51-162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Е.А. Грызыхина