ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 октября 2025 года
Дело № А40-311966/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2025;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Варматик»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025
по делу по иску ООО «Варматик»
к ООО СТК «Акселиор»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Варматик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Акселиор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 020/24 от 27.05.2024 в размере 1 150 653 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 603 687 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 150 653 руб. 60 коп., неустойки в размере 345 196 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 412 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 изменено, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 248 541, 18 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части касающейся размера неустойки.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №020/24 на поставку товара (договор). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия были установлены сторонами в спецификации № 1 от 27.05.2024 к договору.
В соответствии с условиями спецификации поставке подлежал товар на общую сумму 12 084 228 руб.; поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.
Пунктом 6 спецификации сторонами были установлены порядок и сроки оплаты поставляемого товара: первый аванс в размере 30% покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания спецификации и получения счета от поставщика; второй аванс в размере 40% покупатель оплачивает в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет 30% покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления поставщиком о готовности товара/оборудования к отгрузке.
Срок поставки товара определен сторонами в спецификации: 14 - 17 недель с даты оплаты аванса 30%.
Во исполнение условий договора 30.05.2024 ответчиком оплачен первый аванс в размере 3 625 268, 40 руб., что подтверждается платежным поручением №389 от 30.05.2024.
Второй и третий аванс, как указал истец, оплачены ответчиком не были.
Истцом в адрес ответчика была отгружена часть товара на общую сумму 4 775 992 руб., что подтверждается пописанными сторонами посредством ЭДО счетами-фактурами: № 20240902-01 от 02.09.2024 на сумму 1 416 444 руб.; № 20240911-01 от 11.09.2024 на сумму 94 800 руб.; № 20240913-01 от 13.09.2024 на сумму 3 264 678 руб.
Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом 10.10.2024 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия), содержащее, в том числе, требование оплатить задолженность за поставленный товар.
Поскольку ответчиком товар на сумму 1 150 653, 60 руб. не был оплачен в установленные сроки, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 603 687 руб. 14 коп., из которых: 1 029 579, 23 руб. - за несвоевременную оплату второй части авансового платежа (на сумму 4 833 691, 20 руб.) за период с 06.08.2024 по 15.10.2024; 239 267, 71 руб. - за несвоевременную оплату третьей части авансового платежа (на сумму 3 625 268, 40 руб.) за период с 24.09.2024 по 15.10.2024; 334 840, 20 руб. - за несвоевременную оплату поставленного товара (на сумму 1 150 653, 60 руб.) за период с 18.09.2024 по 23.12.2024.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем взыскал сумму задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от цены неоплаченного товара.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств оплате поставленного товара установлен, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара согласно произведенному судом расчету в размере 345 196 руб. 08 коп. за период с 17.09.2024 по 23.12.2024 с учетом ограничения неустойки не более 30% от цены неоплаченного товара.
Отклоняя требования в остальной части неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом за несвоевременную оплату второй и третьей частей авансового платежа, поскольку условия договора не содержат ссылку на начисление договорной неустойки на сумму авансового платежа.
Учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 21 412 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае период начисления неустойки необходимо считать с 18.09.2024 по 15.10.2024, то есть до даты расторжения договора уведомлением истца за исх. № 1 от 10.10.2024, которое получено 15.10.2024.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по каждой УПД № 20240902-01 от 0209.2024; № 20240911-01 от 11.09.2024 № 20240913-01 от 13.09.2024 г. и согласно расчету неустойки, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 18.09.2024 по 15.10.2024 составила 96 654, 90 руб. с учетом ограничения неустойки не более 30% от цены неоплаченного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после даты расторжения спорного договора.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Ограничивая период начисления неустойки сроком действия договора, суд апелляционной инстанции не учитывает разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по оплате ответчиком уже поставленного и принятого товара прекращены не были и должны быть исполнены, то есть требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за те действия, которые совершены до даты расторжения договора, следовательно взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора за период с 17.09.2024 по 23.12.2024 в размере 345 196 руб. 08 коп. не противоречит закону.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствие его оплаты, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за спорный период.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-311966/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-311966/2024 оставить в силе.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская