Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-366/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-366/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630055, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Симекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630055, <...>), ФИО3 (город Новосибирск) о признании права на долю в земельном участке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...> здание 28), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кэм сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630055, <...>, этаж 1, помещение 44-50 54).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Советский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажспецстрой» (далее – АО «Монтажспецстрой», ответчик) о признании права на долю 130/10000 в земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091405:44, 54:35:091405:45, выдел которых надлежит осуществить за счет долей в праве на указанные земельные участки, принадлежащие АО «Монтажспецстрой».
Апелляционным определением от 05.12.2023 Новосибирского областного суда гражданское дело № 2-2307/2023 по иску ФИО2 к АО «Монтажспецстрой» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кэм сервис», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Симекс» (далее – ООО НПФ «Симекс»), ФИО3 (далее – ФИО3).
С учетом того, что доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 принадлежат на праве собственности третьим лицам – ООО НПФ «Симекс» и ФИО3, определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области их правовой статус изменен с третьих лиц на ответчиков.
В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд:
- признать за ФИО2 право собственности на долю 130/10000 в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:44 за счет уменьшения доли в праве собственности на указанный земельный участок АО «Монтажспецстрой», зарегистрировать соответствующие изменения в Росреестре;
- признать за ФИО2 право собственности на долю 130/10000 в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45, истребовать из владения ООО НПФ «Симекс» и ФИО3 долю 130/10000 в указанном земельном участке пропорционально принадлежащей им доле в праве в пользу ФИО2, зарегистрировать соответствующие изменения в Росреестре.
Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на долю 130/10000 в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:44 за счет уменьшения доли в размере 130/10000 в праве собственности на указанный земельный участок АО «Монтажспецстрой». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании за истцом права собственности на долю 130/10000 в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45, истребовании доли 130/10000 в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 из владения ООО НПФ «Симекс» и ФИО3 в пользу истца, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права приводит следующие доводы: суды не учли, что на момент заключения договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2007 № 5/2007 (далее – договор инвестирования) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:11 находился в собственности АО «Монтажспецстрой», в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право истца на земельный участок возникло ранее обязательства перед ООО НПФ «Симекс» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:45, образованного из земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:11; в силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в цену договора инвестирования была включена цена соответствующей доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:11; решение АО «Монтажспецстрой» о разделе участка с кадастровым номером 54:35:091405:11 принято без учета воли истца и позднее заключения договора инвестирования; поскольку договор между ООО НПФ «Симекс», ФИО3 и истцом об отчуждении доли 130/10000 в участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 не заключался, отчуждение ответчиком принадлежащей истцу доли 130/10000 в участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 является ничтожной сделкой; отсутствие на участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец приобрел право на долю 130/10000 в участке с кадастровым номером 54:35:091405:11 по договору инвестирования; суды не дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу АО «Монтажспецстрой» и ООО НПФ «Симекс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях на отзывы предприниматель настаивает на своей правовой позиции.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных возражений на отзывы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Монтажспецстрой» на праве собственности принадлежал участок 54:35:091405:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003.
15.08.2007 между закрытым акционерным обществом «Монтажспецстрой» (после переименования – АО «Монтажспецстрой», заказчик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор в размере своей доли обязался инвестировать денежные средства в строительство административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:11 по адресу: <...>, в размерах и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался организовать строительство и сдать в эксплуатацию объект в соответствии с проектом с соблюдением строительных норм и правил, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещения общей площадью 116,79 кв. м, нежилые помещения общего пользования площадью 43,21 кв. м, а также передать в общую долевую собственность инвестора нежилые помещения общего пользования площадью 13,55 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 1 стороны определили состав нежилых помещений, передаваемых истцу в индивидуальную собственность и состав нежилых помещений, передаваемых в общую долевую собственность, размер доли истца 130/10000, 288/1000, 115/1000.
В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.12.2010 во исполнение договора, дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1 к договору истцу переданы нежилые помещения, расположенные на 7 (седьмом) этаже в составе административного одиннадцатиэтажного кирпичного здания общей площадью 13 143,5 кв. м по адресу: <...>.
Административное здание имеет кадастровый номер 54:35:091405:53.
Право собственности истца не нежилые помещения и места общего пользования зарегистрировано 19.01.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
АО «Монтажспецстрой» на основании приказа от 26.10.2009 № 01 произвело раздел участка 54:35:091405:11 общей площадью 4 934 кв. м на два участка – участок с кадастровым номером 54:35:091405:44 общей площадью 4 339 кв. м, на котором расположено возведенное административное здание, и участок с кадастровым номером 54:35:091405:45 площадью 595 кв. м.
Предприниматель, полагая, что права истца на долю в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:11 возникли с 15.08.2007, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, статей 208, 223, 273, 301, 302, пункта 1 статьи 552, пункта 2 статьи 555 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), пунктах 11, 32, 36, 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца в части истребования у ООО НПФ «Симекс» и ФИО3 130/10000 доли в праве собственности на участок 54:35:091405:45.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).
Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли из договора инвестирования, в связи с чем подлежат регулированию нормами Закона № 39-ФЗ.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона № 39-ФЗ в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 54, положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что на дату государственной регистрации за истцом права собственности на нежилые помещения и места общего пользования в административном здании (19.01.2011) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:11 снят с кадастрового учета и на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:44, на котором и было осуществлено строительство административного здания, а также участок с кадастровым номером 54:35:091405:45, на котором были построены объекты недвижимости (гараж и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники), не относящиеся к предмету договора, установив, что последний принадлежит на праве общей долевой собственности ООО НПФ «Симекс» (доля в праве 1/4) и ФИО3 (доля в праве 3/4) на основании договора купли-продажи от 23.06.2023, права собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:45 и нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2023, суды обеих инстанций правомерно констатировали отсутствие оснований полагать, что на момент возникновения права собственности предпринимателя на нежилые помещения в административном здании с кадастровым номером 54:35:091405:53 у него могло возникнуть право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:11 (ввиду прекращения его существования), как и на долю в земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что предпринимателем не оспаривался факт отсутствия на участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, как и факт того, что ООО НПФ «Симекс» и ФИО3 являются добросовестными приобретателями. Доказательств порочности договора купли-продажи от 23.06.2023 истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о принятии АО «Монтажспецстрой» решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:11 с последующей реализацией доли 130/10000 в образованном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:45 без учета воли истца и, как следствие, его ничтожности, подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 219 ГК РФ, а также условий договора инвестирования.
В жалобе предприниматель также приводит аргументы о том, что в договоре инвестирования стороны согласовали цену договора с учетом стоимости соответствующей доли в земельном участке с 54:35:091405:11.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Целью приведенного законодательного регулирования является обеспечение единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов для минимизации ситуаций, при которых земельный участок и здания (сооружения) на нем будут принадлежать разным лицам.
Вместе с тем передача права на земельный участок возможна только после приобретения покупателем права собственности на объект недвижимости, расположенном на данном участке.
Поскольку предприниматель приобрел право собственности на помещения после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, ранее даты регистрации права на объект недвижимости самостоятельное право на долю в земельном участке у него не возникло.
Правила формирования земельных участков регулируются специальными нормами земельного законодательства и не зависят от согласия инвесторов или покупателей. Участник инвестирования приобретает право на долю в существующем земельном участке только после регистрации своего права на построенный объект недвижимости.
В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1