ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-98883/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу №А56-98883/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к товариществу собственников жилья "Светлановский 115"
о взыскании,
установил:
Истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ТСЖ "СВЕТЛАНОВСКИЙ 115" о взыскании 206 074,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 14.05.2024 на сумму присужденных ко взысканию убытков в размере 1 164 516,00 рублей постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А56-100828/2022.
Определением от 08.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 232 546,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 05.07.2024.
Измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 399,43 рублей процентов, 1 601,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
05.02.2024 товариществом собственников жилья "Светлановский 115" было подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 583,60 рублей
Истцом представлены возражения на заявление.
Определением в виде резолютивной части от 04.04.2025 с истца в пользу ответчика взыскано 19 748,10 рублей расходов на оплату юридических услуг, в остальной части требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 04.04.2025, в связи с чем изготавливается мотивированное определение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 111 АПК РФ, не принял во внимание, что настоящий спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по направлению ответа на досудебную претензию, ввиду чего издержки, понесенные ответчиком, не могли быть возложены на истца.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 399,43 рублей процентов, 1 601,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При цене иска, равной 232 546,67 рублей, то есть на 9,63%, соответственно, ответчик вправе требовать от истца возмещения расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (90,37%).
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 28 000 рублей, а также подтвердил связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, что правомерно расценено в качестве обстоятельства, влекущего удовлетворение заявления по праву.
В апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестное процессуальное поведение со стороны ответчика, полагает, что судебные издержки, понесенные последним в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии со статьей 111 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика.
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и нарушения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Само по себе бездействие ответчика в ходе досудебного урегулирования спора (ненаправление ответа на претензию) не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию от 08.08.2024 судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле не применима.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт злоупотребления правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей со стороны ответчика судом не установлен (ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, представитель участвовал во всех заседаниях, подготовлен проект судебного акта по существу спора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в общем порядке по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу №А56-98883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова