АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-249627/2023-32-2629 14 октября 2025г.
Резолютивная часть решения принята 09.10.2025г. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ООО «СМК» ФИО1 о пересмотре решения суда от 31.01.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-249627/2023-32-2629
по иску ООО ПК «Интегра» (ИНН <***>) к ООО «СМК» (ИНН <***>) о взыскании 32 847 554 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПК «Интегра» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМК» (далее – Ответчик) 820 000 руб. задолженности на основании ст.ст.12,309,310,395,516 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 32 847 554 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024г. с ООО «СМК» (ИНН <***>) в пользу ООО ПК «Интегра» (ИНН <***>) взыскано 32 847 554 руб. долга, а также 19 400 руб. расходов по госпошлине.
Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
10 июля 2025 года в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «СМК» ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны и в/у ООО «СМК» ФИО1, уведомленные судом в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ, в суд не явились. Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы по заявлению, суд находит заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 38 172 554 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 26.05.2023г., № 7 от 30.05.2021г., № 6 от 30.04.2021г. и актом приема-передачи от 29.03.2022г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что поставленный товар оплачен частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляла 32 847 554 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждалось двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021г. – декабрь 2023г.
При вынесении решения суд основывался на том, что факт поставки товара истцом доказан, в то время как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования ООО ПК «Интегра» судом удовлетворены в полном объеме.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 31 января 2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам в/у ООО «СМК» ФИО1 указывает, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025г. по делу № A76- 36762/2024 в отношении ООО «Строительно-монтажный комплекс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».
Заявитель указывает на то, что в адрес временного управляющего поступило заявление ООО ПК «ИНТЕГРА» от 20.05.2025г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМК» на общую сумму задолженности в размере 63 635 596 руб., из которых сумма 32 847 554 руб. долга и 19 400 руб. расходов по госпошлине взысканы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024г. в рамках дела № А40-249627/2023-32-2629.
Вместе с тем, заявитель указывает на то, что 06 октября 2022г. ООО ПК «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СМК» о взыскании 28 328 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований в рамках дела № A76-33108/2022 истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства № 3/22 от 29.03.2022г. и акт приема-передачи от 29.03.2022г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022г. исковые требования ООО ПК «Интегра» удовлетворены. С ООО «СМК» в пользу ООО ПК «Интегра» взыскана задолженность в размере 25 800 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 29.06.2022г. по 04.10.2022г. в размере 2 528 400 руб. 00 коп.
12.01.2023г. в материалы дела от ООО «Вектор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО ПК «Интегра» договора уступки права требования (цессии) № 12/22 от 28.12.2022г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023г. заявление ООО «Вектор», о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
24.08.2023г. поступило заявление ООО «СМК» о замене стороны взыскателя - ООО «Вектор», на его правопреемника - ООО «СМК» по делу № A76-33108/2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023г. заявление ООО «СМК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заявитель поясняет, что после уступки права требования ООО ПК «ИНТЕГРА» повторно обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМК» в обоснование которого, повторно ссылается на Договор купли-продажи транспортного средства № 3/22 от 29.03.2022 и акт приема-передачи от 29.03.2022г.
С учетом изложенного, заявитель указывает, что исковые требования по делу А40-249627/2023, вытекающие из тех же обязательств, что и в деле A76-33108/2022, удовлетворены Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 г.
Кроме того, Решением № 1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2025 г. (за 2 кв. 2023 г.) вынесенного в отношении ООО «СМК» установлено следующее: ООО ПК «ИНТЕГРА» имеет признаки промежуточного (транзитного) звена, обеспечивающий формальный документооборот, без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, для формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость потенциального выгодоприобретателя ООО «СМК».
Таким образом, ООО ПК «ИНТЕГРА» искусственно введено в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью минимизации уплаты налога в бюджетную систему.
Источник для принятия к вычету налога на добавленную стоимость не сформирован.
Проведенный анализ деятельности ООО «ПК ИНТЕГРА» свидетельствует о том, что ООО «ПК ИНТЕГРА» является участником согласованной схемы ухода от налогообложения, сформированной для потенциальных выгодоприобретателей, при этом ООО «ПК ИНТЕГРА» необходимо лишь для формирования налоговых вычетов следующим звеньям «цепочки».
Таким образом, заявитель указывает на то, что ООО «ПК ИНТЕГРА» является «транзитной» организацией и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что дело № А40-249627/2023-32-2629 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд считает, что указанные временным управляющим ООО «СМК» ФИО1 обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят перед судом вопрос об обоснованности исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024г. по делу № А40-249627/2023-32-2629 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 311, 317 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024г. по делу № А40-249627/2023-32-2629 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Куклина