АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-823/2024
13 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.12.2022)
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024
по делу № А29-823/2024
по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),
и
установил :
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными ответа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) от 22.12.2023 № 01/1-14/1653 и обязании Администрацию внести изменения в систему «ГИС ЖКХ» в отношении типа дома с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки» по домам, расположенным в городе Сыктывкар по адресам: улица Ручейная, дом 29, улица Сорвачева, дом. 14, дом 20, улица Навигационная, дом 3, улица Парижской Коммуны, дом 7, дом 10, улица Мищенко, дом 5, улица Новый Поселок, дом 4, дом 7, дом 11, улица Урожайная, дом 10, дом 12, поселок городского типа Седкыркещ, улица Черепанова, дом 14, поселок городского типа Седкыркещ, улица Гастелло, дом 18, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Снежная, дом 3, дом 8, дом 12, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Большая, дом 27, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Красноборская, дом 4, дом 8, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Лесная, дом 3.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По мнению Администрации, перевод многоквартирного дома в тип блокированной жилой застройки невозможен без инициативы собственников домов. Обязательным условием для внесения изменений в информационную систему ГИС ЖКХ в отношении типа дома с многоквартирный на дом блокированной застройки, является обращение собственников жилых домов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением. Оспариваемое решение обязывает Администрацию совершить действие, на которое у нее отсутствуют полномочия. Кроме того, согласно решению Администрация обязана внести изменения в информационную систему ГИС ЖКХ в части домов, однако внесение указанных изменений в ГИС ЖКХ не может привести к фактическому изменению статуса дома, соответственно такая информация будет считаться недостоверной. Без внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости, система ГИС ЖКХ не позволит внести такие изменения, поскольку указанная система не определяет статус дома, а лишь предоставляет информацию.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Суд округа не принял и не учитывает дополнения к кассационной жалобе Администрации, поступившие в суд округа 06.03.2025, не содержащие доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле (абзац второй части 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Администрации.
Служба отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в административных границах Республики Коми. Статус гарантирующего поставщика присвоен приказом Министерства строительствам/тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т.
Общество письмом от 06.12.2023 № 604-1-2/90175 уведомило Администрацию о недостоверности информации, размещенной в ГИС ЖКХ, о типе домов, расположенных в городе Сыктывкар по адресам: улица Ручейная, дом 29, улица Сорвачева, дом. 14, дом 20, улица Навигационная, дом 3, улица Парижской Коммуны, дом 7, дом 10, улица Мищенко, дом 5, улица Новый Поселок, дом 4, дом 7, дом 11, улица Урожайная, дом 10, дом 12, поселок городского типа Седкыркещ, улица Черепанова, дом 14, поселок городского типа Седкыркещ, улица Гастелло, дом 18, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Снежная, дом 3, дом 8, дом 12, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Большая, дом 27, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Красноборская, дом 4, дом 8, поселок городского типа Верхняя Максаковка, улица Лесная, дом 3.
Согласно пояснениям Общества, указанные дома являются домами блокированной застройки, поскольку не имеют помещений общего пользования.
Администрация письмом от 22.12.2023 № 01/1-14/16537 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в ГИС ЖКХ, поскольку согласно сведениями из Росреестра и Федеральной информационной адресной системы спорные дома являются многоквартирными.
Полагая, что ответ Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74/114/пр), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа Обществу во внесении изменений в ГИС ЖКХ и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 209-ФЗ ГИС ЖКХ – единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.
Сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, должны быть полными, достоверными и актуальными (пункт 8 статьи 4, пункт 5 статьи 4 и пункт 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).
К субъектам, размещающим информацию в ГИС ЖКХ, отнесены среди прочих органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 2 Закона № 209-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 7 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления размещают в ГИС ЖКХ информацию об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.
В пункте 9 раздела 6 совместного Приказа № 74/114/пр установлен перечень сведений, подлежащих отражению в составе такой информации, и сроки ее размещения.
Так, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 раздела 6 указанного Приказа в ГИС ЖКХ подлежит отражению информация о виде жилого здания, в том числе сведения в отношении жилых домов блокированной застройки и объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.
К имуществу, указанному в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 40 статьи 1 ГрК РФ домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Закон № 476-ФЗ вступил в силу с 01.03.2022.
Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование необходимости внесения изменений в ГИС ЖКХ в отношении типа дома с «многоквартирный» на «дом блокированной застройки» Общество сослалось на факт отсутствия в спорных домах помещений общего пользования.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства представитель Администрации не возражал, что указанные дома имеют признаки домов блокированной застройки и не имеют мест общего пользования.
Из вышеприведенных норм и обстоятельств следует, что спорные дома являются домами блокированной застройки в силу закона.
При этом как верно отметили суды наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений о статусе спорных домов «многоквартирный дом» не отменяет их законный статус «дома блокированной застройки» и не препятствует Администрации совершить действия в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа Обществу во внесении изменений в ГИС ЖКХ, правомерно посчитав ответ Администрации от 22.12.2023 № 01/1-14/1653 незаконным и обязав уполномоченный орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А29-823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева