АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года Дело № А53-17740/23
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) о взыскании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее также – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании пени в размере 1 362 168,94 рублей.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) был заключен договор водопользования от 04.12.2019 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00 (далее – договор).
Согласно пункту 1 договора я министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.
В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/05 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 1 квартале 2020 года в размере 6 634 242, 76 рублей.
Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.
Однако ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования. Указанная задолженность были взысканы с ответчика в рамках дела № А53-27427/20 и на настоящий момент погашены в полном объеме.
В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику была начислена пеня за 1 квартал 2020 года в размере 1 362 168,94 рублей за период с 26.05.2021 по 30.12.2022.
Истцом в адрес ГУП РО «УРСВ» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по пене, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)
предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.
Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.
Ответчиком представлен контррасчет пени за спорный период.
Между тем, произведенный истцом расчет пени, а также контррасчет ответчика признаны судом неверными, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.
Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).
При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным, только когда деньги зачислены (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет ответчика не учитывает указанный выше порядок исполнения, ввиду чего суд самостоятельно произвел перерасчет.
Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, за период с 26.05.2021 по 30.12.2022 сумма пени составила 1 042 863 рубля 79 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер заявленных имущественных требований по иску составил 1 362 168,94 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 26 622 рубля.
Исковые требования были удовлетворены в сумме 1 042 863,79 рубля, что составляет 76,56% от размера заявленных требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в размере 20 381,8 рубля.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.
Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,
свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.
Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.
В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.
В связи с указанным, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению (аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А5322039/2022).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области пени в размере 1 042 863 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 381 рубль 80 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.