ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-61798/2018/ход.8
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
к/у ФИО1 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9949/2025) конкурсного управляющего АО «СМО «Ладога» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-61798/2018/ход.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СМО «Ладога»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.05.2019 г. в отношении АО «СМО «Ладога» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением арбитражного суда от 15.11.2019 г. АО «СМО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М., который определением от 27.12.2023 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, и в таком качестве утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором она просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) солидарно в равных долях убытки в общей сумме 45 919 123 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине по этому заявлению.
Определением арбитражного суда от 07.03.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 07.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая на непередачу ответчиками документации и товарно-материальных ценностей общества, на что, помимо прочего, указано ими в жалобе на арбитражного управляющего, в этой связи апеллянт просит взыскать убытки с ответчиков пропорционально периоду осуществления каждым из ответчиков руководства должником.
В суд от ФИО2 и ФИО3 поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона; требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 этой статьи), а также иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 61.20; равным образом, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Также, согласно пункту 1 статьи 44 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В этой связи в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).
Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, при том, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной, или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, как сослалась (помимо прочего) конкурсный управляющий (и подтверждается материалами дела), за АО «СМО «Ладога» числятся следующие транспортные средства: ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; ПЕЖО PARTNER, 2010 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; МЕРСЕДЕС BENZ 818D VARIO, 2003 года выпуска, VIN: WDB6703241N112795, государственный регистрационный номер <***>; МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTЕR 208, 2003 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; ДЭУ NEХIА, 2010 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>; 3936К6, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> и ФИАТ DUСATО, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.
При этом определением от 02.07.2024 г. по обособленному спору №А56-61798/2018/ход.3 суд первой инстанции обязал ФИО6, ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему АО «СМО «Ладога» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, товарно-материальные и иные ценности, в том числе указанные транспортные средства.
В этой связи конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, мотивируя его тем, что ни документация должника, ни его имущество (в т.ч. транспортные средства) на данный момент ответчиками ей не переданы, при том, что эти транспортные средства продолжают использоваться неустановленными лицами, вследствие чего ООО «СМО «Ладога» начисляются штрафы за нарушение правил ПДД, что (указанные обстоятельства) влечёт невозможность установить активы должника, произвести их реализацию и направить вырученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что спорное имущество (транспортные средства) используется третьими лицами (т.е. не доказан факт их утраты), как не доказано и принятие ей мер по формированию конкурсной массы, а также то, что неисполнение ответчиками определения суда от 02.07.2024 по обособленному спору №А56-61798/2018/ход.3 повлекло возникновение у должника соответствующих убытков.
Однако, апелляционный суд не может в полной мере (и в частности – применительно к обстоятельствам утраты должником транспортных средств) согласиться с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие возражения ФИО3 и ФИО4 в этой части, и исходя, помимо прочего, из того, что ФИО3, как директор должника (вне зависимости от номинального или неноминального характера его руководства) в любом случае отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей общества, а ФИО4, как единственный участник, согласно его же пояснениям, фактически участвовал в финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. связанной со сменой директора и передачей товарно-материальных ценностей, с учетом также того, что имущество должника, включая спорные транспортные средства, истребовано с ответчиков определением от 02.07.2024 г. по обособленному спору №А56-61798/2018/ход.3.
При этом приемлемых пояснений (и соответствующих доказательств) относительно судьбы этих транспортных средств (кому переданы, в т.ч. на хранение, какие меры для обеспечения их сохранности они приняли и т.д.) ответчики не дали; в то же время, фактическое использование транспортных средств третьими лицами (т.е. отсутствие доказательств утраты (уничтожения), как на то сослался суд первой инстанции), само по себе не исключает возложение ответственности за их утрату на ответчиков – при принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер (иного не доказано) для их розыска.
В этой связи убытки подлежат взысканию в размере рыночной стоимости транспортных средств, которая, согласно расчету конкурсного управляющего, надлежаще (документально) ответчиками в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутом, составляет 12 076 416 руб.
В то же время в остальной части убытков (стоимости соответствующих товарно-материальных ценностей) их фактическое наличие ранее (т.е. утрата по вине ответчиков) документально конкурсным управляющим не подтверждена (ее доводы в этой части строятся исключительно на объяснениях самих ответчиков, данных ими при рассмотрении их жалобы на действия арбитражного управляющего Пака Н.М.), равно как не подлежит привлечению к ответственности в какой-либо части ФИО2, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 22.08.2018, все документы и товарно-материальные ценности, включая транспортные средства, переданы ФИО3, и данный акт конкурсным управляющим не опровергнут (не оспорен), в т.ч. не заявлено о его фальсификации.
Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению с изложением его в новой редакции – о частичном удовлетворении заявленных управляющим требований с взысканием также с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника понесенных последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а в доход бюджета – государственной пошлины за подачу рассмотренного заявления, отсрочка по оплате которой (этой пошлины) была предоставлена заявителю при обращении в суд (пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из размера госпошлины, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 08.09.2024 г.).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 г. по делу № А56-61798/2018/ход.8 изменить.
Заявление АО «СМО «Ладога» ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «СМО «Ладога» убытки в сумме 12 076 416 руб., а также 7 889 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета 1 577 руб. 95 коп. государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с АО «СМО «Ладога» в доход федерального бюджета 4 422 руб. 04 коп. государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен