АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7488/2022

16 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора, заключенного между ответчиками, недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №4 от 11.03.2022 (посредством веб-конференции),

от Прокуратуры ЯНАО - не явились,

ответчики и иные третьи лица не обеспечили участие представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консоль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района» и ООО «АТРИБУС» о признании недействительным договора от 18.02.2022 № 07-1-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству: <...> этап), заключенного между некоммерческой организацией «Фонд развития Надымского района» и ООО «АТРИБУС».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителя истца, без участия представителей ответчика, третьих лиц и прокуратуры.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 сентября 2021 года по результатам аукциона между ООО «Консоль» (Подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства и ремонта» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0190300001221000672 по объекту «<...> этап)».

Согласно п. 1.2 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, в объеме и составе, указанном в задании на проектирование (Приложение № 2 к контракту).

По договору № 280-21-Ю от 22.12.2021 ООО «Консоль» поручило ООО «ГЕОСЕРВИС-ЮГРА» выполнение части работ по контракту № 0190300001221000672.

10 февраля 2022 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001221000672 оспаривается в рамках дела № А81-4131/2022. Решение по указанному делу на дату вынесения решения суда не принято.

Обращению ООО «Консоль» с исковыми требованиями в рамках настоящего дело послужило то, что истцу стало известно, что в отношении предмета муниципального контракта № 0190300001221000672 между МУ «Управление капитального строительства и ремонта» (Технический заказчик), НО «Фонд развития Надымского района» (Заказчик) и ООО «АТРИБУС» (Подрядчик) заключен договор № 07-1-ПР от 18.02.2022, на выполнение проектно-изыскательский работ по благоустройству: «г. Надым, Парк им. Е.Ф. Козлова (Этап 1)».

Для выполнения части проектно-изыскательских работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 07-1-ПР, ООО «АТРИБУС» привлек ООО «ГЕОСЕРВИС-ЮГРА» по договору № 7-22-Ю.

Как указывает истец, решение от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001221000672, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вступило в силу 10.03.2022, а договор № 07-1-ПР заключен 18.02.2022, т.е. до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению истца, договор № 07-1-ПР заключён в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в момент заключения спорного договора действовал аналогичный контракт с истцом, в связи с чем были нарушены его права, при этом Заказчик - НО «Фонд развития Надымского района» не является правообладателем спорного объекта - Парк им. Е.Ф. Козлова, г. Надым и не наделен функциями заказчика при оказании услуг в сфере проектирования, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консоль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является Некоммерческой организацией и положения Закона № 44–ФЗ на него не распространяются, предметы договора № 07-1-ПР и контракта № 0190300001221000672 различны, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В обоснование нарушения своих прав истец указал, что спорный договор № 07-1-ПР от 18.02.2022 между МУ «Управление капитального строительства и ремонта» (Технический заказчик), НО «Фонд развития Надымского района» (Заказчик) и ООО «АТРИБУС» (Подрядчик) заключен в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также норм бюджетного законодательства, при злоупотреблении правом, предмет договора тождественен контракту № 0190300001221000672, в связи с чем указанный договор является недействительным.

В том числе истец указывает, что Надымской городской прокуратурой была инициирована проверка исполнения бюджетного законодательства при реализации национальных проектов.

Надымской городской прокуратурой выявлены нарушения бюджетного законодательства при реализации Национального проекта «Формирование комфортной городской среды», в рамках которого предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «<...> этап)», установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдано представление Администрации Надымского района от 23.06.2022 № 06-02-2022/Прдп486-22-20711403 об устранении нарушений требования бюджетного законодательства при реализации национальных проектов, в котором указывается, что выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «<...> этап)» является потребностью муниципального образования и выбор подрядчика (исполнителя) должен осуществляться в конкурентном порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ а финансирование такого контракта должно осуществляться в соответствии со статьёй 72 Бюджетного кодекса РФ. Заключение договора Некоммерческой организацией на выполнение аналогичных работ и финансирование в порядке статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ не могут быть применимы к правоотношениям по выполнению работ по благоустройству общественных мест муниципального образования.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае установления фактов делегирования органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, относящимся к муниципальным нуждам муниципального образования, такие действия органа местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципальных образований вправе принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме фондов.

Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования Надымский район» создана решением от 28.08.2012 № 149 Районной Думы муниципального образования Надымский район в целях социально-экономического развития муниципального образования Надымский район. Учредителем фонда является муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочиями учредителя наделена Администрация Надымского района.

Постановлением Администрации Надымского района от 20.01.2022 № 21-пк «Об утверждении Устава Некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района» утвержден устав Фонда. Согласно уставу целью создания Фонда является социально-экономическое развитие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Фонд создан для решения следующих задач: развитие инновационной деятельности, развитие инженерной инфраструктуры, применение энергоэффективных методов хозяйствования, технологий энергоснабжения, в том числе разработка инновационных энергетических технологий, участие в благоустройстве населенных пунктов, расположенных на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в решении представительного органа муниципального образования могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Надымского района от 16.02.2021 № 102-пк утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии Некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района» в целях финансового обеспечения затрат на осуществление уставной деятельности.

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что субсидия предоставляется с целью осуществления НО «Фонд развития Надымского района» своей уставной деятельности в сфере социально-экономического развития муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1.3 Порядка предоставления субсидии определено, что главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии получателю является Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - Департамент).

Согласно пункту 1.5 субсидия предоставляется в объеме бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Думы Надымского района о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Департаменту.

Статьёй 9 решения Думы Надымского района от 23.11.2021 № 260 «О бюджете Надымского района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (в редакции решения Думы Надымского района от 24.05.2022 № 352) предусмотрены в составе расходов бюджета субсидии некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района в целях финансирования расходов, связанных с реализацией целей, определенных уставом получателя.

25.05.2022 между Департаментом и Фондом было заключено Дополнительное соглашение № 4 к соглашению о предоставлении субсидии от 28.12.2021 № 32 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление Получателю из бюджета Надымского района субсидии на уставную деятельность в сфере социально-экономического развития муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

При заключении указанного соглашения назначение предоставляемой субсидии определялось как «на финансирование мероприятий, направленных на развитие социальной и инженерной структуры, участие в благоустройстве населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования Надымский район (затраты, связанные с разработкой проектно-сметной документации по объекту «Проект благоустройства территории парка им. Е.Ф. Козлова в <...> этап»)».

В силу п. 5.3.2 Соглашения НО «Фонд развития Надымского района» обязуется использовать субсидию в соответствии с целями и направлениями расходов (затрат), предусмотренными разделом 1 к настоящему Соглашению.

Таким образом, предоставление субсидии НО «Фонд развития Надымского района» на указанные цели является законным.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса РФ, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Для решения поставленных перед органом местного самоуправления вопросов Администрация Надымского района вправе выбрать способ решения и далее предпринимать определенные действия, то есть реализовывать свои полномочия, возложенные на нее законом.

В данном случае орган местного самоуправления выбрал способ решения вопросов местного значения, применив ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность согласно предмету и целям деятельности, определенным в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения сообразно предусмотренным его учредительными документами основным видам деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ.

Из части 1 ст. 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, основной деятельностью которой не является извлечение прибыли, и которая не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заказчиком, обязанным применять положения закона при осуществлении закупок, является государственный заказчик, муниципальный заказчик (муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение) либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункты 5, 6, 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу данной нормы некоммерческие организации, которой является Фонд, с учетом особенностей статуса не выступают в качестве государственного либо муниципального заказчика, требования Закон № 44-ФЗ на них не распространяется.

В статье 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ) указан перечень лиц, которые должны руководствоваться требованиям данного закона при закупке товаров, работ, услуг.

К таким юридическим лицам отнесены государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, автономные учреждения, а также организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере энергоснабжения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи, при осуществлении закупочной деятельности Фонд (ответчик) должен руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

Таком образом, нарушения бюджетного и конкурентного законодательства, а также норм Закона № 44-ФЗ, при заключении оспариваемого договора № 07-1-ПР ответчиком и третьим лицом допущено не было.

Между тем, Заключение спорного договора № 07-1-ПР до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0190300001221000672 само по себе не влечёт его недействительность, в том числе потому, что контракт заключен с иным заказчиком.

Доводы о тождественности предметов спорного договора № 07-1-ПР и контракта № 0190300001221000672 не подтверждаются материалами дела.

Так, предметом контракта, заключенного между МУ «УКСиКР» и ООО «Консоль», являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: <...> этап); Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Заданием Заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, в объеме и составе, указанном в задании на проектирование (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с документацией о закупке. При этом, в задании на проектирование предусмотрена суммарная площадь проектирования ориентировочно 3,2 га (п. 14 Задания на проектирование), ориентировочная общая площадь инженерно-геодезических изысканий - 5,0 га (п. 21 Задания на проектирование, приложение к контракту № 3.2).

Предметом же договора № 07-1-ПР от 18.02.2022 (представлен в материалы дела НО «Фонд развития Надымского района), заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд развития Надымского района» и ООО «АТРИБУС», является выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству: <...> этап), выполнение комплекса работ по Инженерным изысканиям и получению положительного заключения Экспертизы. Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче в рамках исполнения договора, осуществляется на основании Задания на разработку ПД. При этом, Приложением № 1 к договору (Задание на проектирование, представлен в материалы дела НО «Фонд развития Надымского района) суммарная площадь проектирования ориентировочно 2,4 га (п. 13 Задания на проектирование), ориентировочная общая площадь инженерно-геодезических изысканий - 3,5 га (п.26 Задания на проектирование).

Предмет контракта № 0190300001221000672 не является одинаковым по сравнению к предмету договора № 07-1-ПР.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором № 07-1-ПР.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку истец не является стороной спорной сделки, заявляя соответствующее требование, он должен доказать наличие материально-правового интереса, а также то, что вследствие признания данной сделки ничтожной будут восстановлены его права.

В данном случае, наличие указанных оснований истцом не доказано, из материалов дела не усматривается нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором № 07-1-ПР.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 0190300001221000672 оспаривается в рамках дела № А81- 4131/2022 и до настоящего времени недействительным не признан.

При этом, суд отмечает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу № А81-4131/2022 было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по настоящему делу, по апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина