Постановление по делу № 13АП-9226/2025 от 11.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-115986/2023/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2025) конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по обособленному спору № А56-115986/2023/тр.13 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-Санкт-Петербург»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Санкт-Петербург» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 14.09.2024.

От публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 201 354 794, 52 руб. и ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2025 суд первой инстанции включил требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 201 414 794, 52 руб. задолженности, из которой 200 000 000 руб. основного долга, 1 354 794, 52 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику; вопреки выводам суда первой инстанции требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежат включению за реестр.

От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор <***> от 28.04.2023, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. сроком по 25.04.2025 включительно;

2) кредитный договор <***> от 15.03.2023, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. сроком по 13.09.2024 включительно.

В соответствии с пунктами 2.2. указанных выше кредитных договоров в течение срока действия данных договоров размер лимита задолженности автоматически уменьшается согласно указанному в пункте 2.2. графику.

Кредитование заемщика осуществляется на основании заявок заемщика, оформленных по форме, установленной приложением «Заявка на получение кредитных средств». Каждый кредит предоставляется на срок, указанный в кредитном договоре, но не более срока до окончательной даты расчетов. Окончательный расчет по выданным кредитам должен быть произведен не позднее даты погашения кредита, указанной в заявке (пункты 3.3. кредитных договоров).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по окончательную дату расчетов включительно (пункты 3.6. кредитных договоров).

Согласно пункту 3.5. кредитного договора <***> от 28.04.2023 выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита за фактическое пользование кредитом до соответствующей даты уплаты процентов. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен 25.04.2025.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора <***> от 15.03.2023 выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита за фактическое пользование кредитом до соответствующей даты уплаты процентов. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен 13.09.2024.

Заемщику кредитные средства в рамках кредитных договоров были выданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет основного заемщика № 40702810200990002338. Заемщик перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитным договорам.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Альтаир» перед банком по состоянию на 31.08.2023 составляла 201 354 794, 52 руб., их них:

1) по кредитному договору <***> от 28.04.2023 составляет 100 353 424, 66 руб., из которых:

- 100 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 353 424, 66 руб. - сумма задолженности по процентам.

2) по кредитному договору <***> от 15.03.2023 составляет 101 001 369, 86 руб., из которых:

- 100 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 1 001 369, 86 руб. - сумма задолженности по процентам.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам, а также выписками по ссудным счетам на 31.08.2023.

При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам также обеспечивается:

- поручительством ФИО2, предоставленным согласно договору поручительства № 9890-П/1 от 15.03.2023, договору поручительства № 9986-П/1 от 28.04.2023;

- поручительством ФИО3, предоставленным согласно договору поручительства № 9890-П/2 от 15.03.2023, договору поручительства № 9986-П/2 от 28.04.2023;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью «Альтаир - Санкт-Петербург», предоставленным согласно договору поручительства № 9890-П/3 от 15.03.2023, договору поручительства № 9986-П/3 от 28.04.2023;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью «Клин-Фармаглас», предоставленным согласно договору поручительства № 9890-П/4 от 15.03.2023, договору поручительства № 9986-П/4 от 28.04.2023;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью «Экотехнохим», предоставленным согласно договору поручительства № 9890-П/5 от 15.03.2023, договору поручительства № 9986-П/5 от 28.04.2023.

Согласно пунктам 2.2. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ООО «Альтаир» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров поручительства поручительство действует по 13.09.2027 включительно.

В адрес поручителей банком 05.09.2023 были направлены требования о досрочном возврате кредитов исх. № И1-05/03-7986, № И1-05/03-7987, № И1-05/03-7988, № И1-05/03-7989, № И1-05/03-7990, вручены 07.09.2023.

На текущую дату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не поступало, ответа на досудебные претензии не последовало.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № 2-515/2024, вступившим в законную силу, с поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 201 354 794, 52 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По состоянию на 31.08.2023 задолженность основного заемщика по кредитным договорам (а, следовательно, и по договорам поручительства № 9890-П/3 от 15.03.2023, № 9986-П/3 от 28.04.2023) составила 200 000 000 руб. основного долга, 1 354 794,52 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 200 000 000 руб. основного долга, 1 354 794, 52 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в арбитражном суде, возражая против удовлетворения требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк», указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции включил требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 201 414 794, 52 руб. задолженности, из которой 200 000 000 руб. основного долга, 1 354 794, 52 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» основано на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № 2-515/2024.

Доказательства исполнения обязательств банка не представлены, равно как не содержат материалы дела и доказательств отмены вышеназванного судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Как следует из пояснений ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и не опровергнуто сторонами, информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес банка конкурсным управляющим не направлялась, должник о введении процедуры конкурсного производства ПАО АКБ «Металлинвестбанк» также не уведомил.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 04.09.2023 обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Альтаир».

Далее банк 19.09.2023 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к поручителям о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-199026/23 исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по состоянию на 31.08.2023 по кредитному договору от 28.04.2023 <***> основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 353 424, 66 руб.; по кредитному договору от 15.03.2023 <***> основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 001 369, 86 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир», ООО «Экотехнохим», ФИО2, ФИО3, ООО «Клин-Фармаглас» без пропуска установленного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока банком приведены объективные и уважительные, причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

В ходе введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий был обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе учитывать наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, учитывать включение требований ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в реестр требований кредиторов солидарных должников ООО «Альтаир», ООО «Экотехнохим», ФИО2, ФИО3, ООО «Клин-Фармаглас» и уведомить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.11.2024 в 12:23, следовательно, пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» составляет менее 1 дня.

Пропуск процессуального срока на 1 день не является значительным, поскольку не влечет за собой каких-либо процессуальных последствий и никоим образом не затрагивает интересы сторон по делу.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал пропуск срока уважительным, а срок подлежащим восстановлению

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 201 414 794,52 руб. задолженности, из которой 200 000 000 руб. основного долга, 1 354 794, 52 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-115986/2023/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтаир-Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков