АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30801/2011 25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), от ЖСК «Тираспольская 1» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно– телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН: <***>) ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-30801/2011 (Ф08-2196/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее – должник) в арбитражный суд обратились ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, участники строительства) с заявлением о разрешении разногласий между ЖСК «Тираспольская 1» (далее – кооператив) и заявителями, установив отсутствие обязанности уплаты кооперативу денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кооператива обратился с кассационной жалобой, который просит отменить постановление апелляционного суда, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивы жалобы сводятся к отсутствию у кооператива прав требования от участников строительства дополнительных выплат кроме остатка денежных средств по договорам инвестирования. ФИО4 и ФИО5 не являются членами кооператива, в связи с чем, решения кооператива о возложении на его членов дополнительных оплат не может распространяться на лиц, не являющихся членами кооператива, и не может порождать для третьих лиц какие-либо обязанности. По мнению конкурсного управляющего, кооператив в нарушение специальных норм Закона о банкротстве, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании дополнительных выплат.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель кооператива в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 30.05.2012 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47,05 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Определением от 30.05.2012 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» в виде однокомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 45 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-811/2013 от 05.03.2013 признано право собственности кооператива на объект незавершенного строительства – жилищно-строительный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: <...>, а также на места общего пользования.
Определением от 05.10.2015 по настоящему делу за ФИО5 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 47,05 кв. м, за ФИО4 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 45 кв. м. 07.07.2016 кооператив получил разрешение на строительство № RU23301000-1026 17-ти этажного (в том числе 1 подземный этаж многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями). Данная этажность обусловлена тем, что кооператив должен завершить строительство объекта за счет собственных средств путем продажи необремененных правами третьих лиц квартир.
Определением от 23.04.2018 установлено, что размер неисполненных обязательств ФИО5 перед застройщиком по договору инвестирования строительства жилья от 20.09.2004 согласно определению от 30.05.2012 составляет 438 697 рублей 51 копейку.
Определением от 23.05.2018 установлено, что размер неисполненных обязательств ФИО4 перед застройщиком по договору инвестирования строительства жилья от 20.09.2004 согласно определению от 30.05.2012 составляет 292 026 рублей 48 копеек.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данная задолженность по договорам инвестирования от 20.09.2004 полностью погашена в рамках исполнительного производства, в связи с чем, участники строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме.
Определением от 16.11.2020 разрешены разногласия кредиторов должника, в том числе ФИО5 и ФИО4, судом установлено, право собственности на доли в незавершенном строительстве, признанное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 подлежит осуществлению путем предоставления ЖСК «Тираспольская 1» в пользу ФИО4 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 58,3 кв. м, в пользу ФИО5 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 58,1 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие законных оснований кооперативом инициирован судебный спор в суде общей юрисдикции о взыскании с заявителей денежных средств, необходимых для завершения строительства и содержание
аппарата кооператива, участники строительства обратились с ходатайством о разрешении разногласий по требованию кооператива о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ограничившись указанием в резолютивной части определения на наличие оснований для удовлетворения. Между тем разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование возникшей конфликтной ситуации относительно порядка оплаты заявителями в рамках договоров инвестирования, что влечет указание в резолютивной части итогового вывода, принято по существу спора. Приведенные обстоятельства явились основанием для перехода апелляционным судом по рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешения разногласий и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, строительство, равно как и вообще какая-либо деятельность должником не велась с 2006 года, ТСЖ «Парус» изначально не имело разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика.
В дальнейшем часть граждан объединилась в ЖСК «Тираспольская 1» с целью возобновления строительства жилищно-строительного комплекса. После признания за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства, ЖСК «Тираспольская 1» по существу принял на себя функции застройщика, а соответственно обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные должником.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № 2-1248/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 удовлетворен иск кооператива к участникам строительства о взыскании денежных средств. Со ФИО5 в пользу кооператива взысканы денежные средства на содержание аппарата кооператива в размере 22 623 рублей 48 копеек, денежные средства необходимые для завершения строительства в размере 3 265 846 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере
27 332 рублей. Со ФИО4 в пользу кооператива взысканы денежные средства на содержание аппарата кооператива в размере 28 393 рублей 64 копейки, денежные средства необходимые для завершения строительства в размере 2 910 438 рублей 51 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 884 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что члены кооператива с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства, ФИО4 и ФИО5 формально
не вступая в кооператив, не оплачивая строительство и содержание дома, и не отказываясь от своей доли в строении, фактически злоупотребляют правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявители фактически не согласны с тем, что них возложены обязанности членов кооператива, к которым они себя не относят.
Вместе с тем, обращение ФИО5 и ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о правомерности взыскания денежных средств на строительство и расходов на содержание дома, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.
Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпание ординарного процессуального механизма обжалования и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не может служить основанием для разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве как скрытой формы обжалования судебных актов, вынесенных не в пользу заявителей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева
Ю.О. Резник