ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-42535/2020

10 февраля 2025 года 15АП-18759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего АО НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" Куц И.А. лично,

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-42535/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" (ИНН <***> ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении по платежным поручениям от 04.03.2021 № 458, от 18.03.2021 № 537 со счета акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" на счет ФИО3 денежных средств в размере 80 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-42535/2020 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.11.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Оригиналы документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" Куц И.А. поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий Куц И.А заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с возражением на отзыв.

Представитель ФИО3, залогового кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий АО НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" Куц И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО3, залогового кредитора ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества НПО "Импульс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) требования индивидуального предпринимателя ФИО6 признаны обоснованными, в отношении акционерного общества НПО "Импульс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете "Коммерсантъ" №236(7198) от 25.12.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что со счета должника на счет ФИО3 перечислены денежные средства на основании платежных поручений от 04.03.2021 № 458 на сумму 50 000,00 рублей, от 18.03.2021 № 537 на сумму 30 000,00 рублей, с назначением платежа: "Убавление имущ. паевого взноса в виде денежн. средств Пайщиком123 АО НПО "Импульс"П МПО "ГА" Основ.ФЗ 3085- 1 и Устав МПО GA.Паев. взнос не явл. легализац. и отмывкой доход. ПоФЗ-115".

Полагая, что сделка совершена в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие сведений о каком-либо встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020, оспариваемые платежи совершены 04.03.2021, 18.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 80 000,00 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, в отсутствие встречного предоставления.

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Решением Волгодонского районного суда от 23.05.2019 по делу № 2-1693/2019 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в сумме 559 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 794,00 рублей, всего 568 194,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 23.06.2019.

19 ноября 2020 года на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о намерении ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 04.08.2020 № 12, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлена неуплата должником в период 2015 – 2017 годы налога на добавленную стоимость в размере 48 065 783,00 рублей, налога на прибыль в размере 51 259 690,00 рублей, налога на доходы физических лиц (как налоговым агентом) в размере 45 165,00 рублей, начислены пени за неуплату налогов в размере 37 259 033,00 рублей. Тем же решением должник привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа в совокупном размере 23 456 353,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.02.2021 № 15-18/334 жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-4771/2021 должнику отказано в признании решения налоговой инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО3 в период осуществления платежей являлась сотрудником акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис", состояла в должности специалиста по внутреннему аудиту с 25.05.2020, ранее занимала должность главного бухгалтера (с 24.05.2018 по 25.05.2020). Постановлением Совета №1/И от 28.01.2021 назначена на должность главного казначея АО НПО "Импульс" МПО "ГА", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом. Данный факт подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника после возбуждения дела о банкротстве выбыли денежные средства в сумме 80 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 пояснила, что денежные средства были перечислены ей ошибочно, и она вернула их обратно в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 56 от 04.03.2021 на сумму 50 000,00 рублей, № 92 от 18.03.2021 на сумму 30 000,00 рублей.

В подтверждение позиции ФИО3 пояснила, что денежные средства от АО НПО "Импульс" зачислены на лицевой счет ПАО "Сбербанк". Сумма 50 000 рублей снята с банкомата 06.03.2021, сумма 30 000 рублей у ФИО3 имелась наличными дома, так как 15.02.2021 и не только снимала денежные средства с расчетного счета, в обоснование чего представлена выписка о движении денежных средств по счету. Почему ФИО3 выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру именно от 04.03.2021, она пояснить не смогла, указала : "Директор Терещенко сказал, что так надо".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял представленные квитанции в качестве надлежащего доказательства встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № 56 от 04.03.2021, № 92 от 18.03.2021

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В связи с поступлением аналогичных отзывов от других ответчиков по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с аффилированными лицами и представлением в материалы дела исключительно копий квитанций к ПКО, конкурсным управляющим в адрес единственного акционера направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении бухгалтерской и иной документации, в том числе кассовых книг.

Кассовые книги конкурсному управляющему переданы не были, так как исчезли после смерти одного из руководителей ФИО7 в ноябре 2021 года.

Ответчиками оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на обозрение суда не представлены.

При этом, в представленных копиях приходных кассовых ордеров главным бухгалтером общества указан ФИО8, который одновременно являлся единственным акционером должника, а в период с 2009 по 2018 годы и его руководителем.

В отношении ФИО8 06.07.2022 Волгодонским районным судом вынесен приговор по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно тексту приговора судом установлен ряд сделок по выводу денежных средств со счетов должника в целях уклонения от уплаты налогов.

Как пояснил управляющий, в настоящее время правоохранительными органами ведется проверка в отношении перечисления денежных средств по убавлению имущественного паевого взноса пайщиков на предмет выявления, предупреждения и пресечения экономических налоговых и коррупционных преступлений. 26.08.2024 в адрес ГУ МВД по РО был отправлен комплект документов, связанный с перечислениями денежных средств по убавлению паевых взносов.

Ранее по сходным заявлениям в рамках дела о банкротстве суд обязывал ФИО8 представить пояснения по оприходованию денежных средств и их дальнейшем расходовании, однако таковые представлены не были.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО НПО "Импульс" при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя общества (с 20.10.2020 по 12.08.2021) ФИО9 к субсидиарной ответственности в суд поступил отзыв, согласно которому ФИО9 к реальному управлению должником не приступил. Вместо этого им была 09.12.2020 выдана доверенность на имя ФИО10 (предыдущий руководитель общества с 26.06.2019 по 20.10.2020 и родной брат единственного акционера), удостоверенная нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО11, бланк серии 61 АА 7716337, зарегистрированная в реестре за N 61/6-Н/61-2020-2-1088.

Из вышеуказанной нотариальной доверенности от 09.12.2020 следует, что ФИО10 продолжал фактически руководить АО НПО "Импульс" и осуществлять финансовые операции от имени общества, поскольку ему были переданы в полном объеме полномочия по открытию/закрытию расчетных счетов, распоряжению денежными счетами на счетах, установке системы "Клиент- Банк", получению информации обо всех операциях по счетам, подаче платежных поручений о проведении операций по счетам, подписанию финансовых документов.

Оказавшись в ситуации номинального нахождения в должности, когда никто и не собирался передать управление обществом в его руки, а реальное состояние дел общества ему не раскрывалось, ФИО9, начиная с января 2021 года, неоднократно обращался к председателю Совета МПО "Голден Аксис", акционерам АО НПО "Импульс", акционерам ЗАО НПО "Импульс" с заявлениями об увольнении (январь 2021, 13.03.2021 и 17.03.2023).

На основании заявления об увольнении, поданного в январе 2021 года, постановлением совета N 1/И от 28.01.2021 заявление ФИО9 о прекращении полномочий председателя совета общества АО НПО "Импульс" ПМПО "ГА" было удовлетворено, полномочия ФИО9 прекращены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО9 не мог давать разъяснения ответчику о том, как "надо" составлять квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.03.2021, поскольку был уволен 28.01.2021.

Кроме того, из текста постановления совета об увольнении ФИО9 с занимаемой должности от 28.01.2021 указано, что ФИО3 является казначеем общества (аналог кассира).

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так, являясь аффилированным к должнику лицом, ФИО3 не представила в материалы дела доказательства экономической целесообразности снятия денежных средств со своего счета и внесения их в кассу должника, а не возврата их путем перечисления на счет должника, будучи казначеем должника и профессиональным бухгалтером.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не были возвращены на расчетный счет должника.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой. Фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности аффилированному лицу в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

О согласованности действий сторон по выводу активов должника также свидетельствует наличие в материалах дела доверенности от 22.04.2024, из которой усматривается, что интересы ФИО3, ФИО12, ФИО13 и иных ответчиков по сделкам представляет одно и то же лицо – ФИО2

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об извещенности о противоправном характере действий.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по перечислению АО НПО "Импульс" денежных средств в пользу ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве общества совершены должником без соответствующего встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть безвозмездно, в связи с чем имеются основания для признания перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 80 000,00 рублей в пользу должника.

При этом суд, несмотря на процессуальную пассивность ответчика и отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих право требовать выплаты внесенного паевого взноса, считает возможным признать восстановленным право требования.

Восстанавливая право требования, суд исходит из того, что ФИО3 могла являться действительным пайщиком и иметь требование о выделе пая, которое подлежало бы удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, судом учтено, что в силу пунктов 4.6.4.2.2, 4.6.4.3 устава АО НПО "Импульс" П МПО "ГА" общество имеет право принимать наличные денежные средства от пайщиков и третьих лиц, а также привлекать пайщиков для осуществления предпринимательской деятельности, согласно пункту 5.2.10 устава участники и пайщики имеют право выйти из общества.

Пассивная позиция в части представления доказательств по обособленному спору, относя на ответчика негативные последствия такой позиции (часть 2 статьи 9 АПК РФ), не может являться предпосылкой для вывода об отсутствии отношений, которые предметом исследования не являются.

Вопрос обоснованности восстановленного требования подлежит разрешению в рамках отдельного состязательного процесса в случае обращения ответчика с соответствующим требованием.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-42535/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-42535/2020 отменить.

Признать недействительными сделки, выраженные в перечислении по платежным поручениям от 04.03.2021 № 458, от 18.03.2021 № 537 со счета акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" на счет ФИО3 денежных средств в размере 80 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества НПО "Импульс" – пайщик международного потребительского общества "Голден аксис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000,00 рублей.

Признать восстановленным право требования ФИО3 в размере 80 000,00 рублей к должнику в случае возврата данной суммы в конкурсную массу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за подачу заявления, 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков