АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» января 2026 года Дело № А54-9153/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей С.Г.Егоровой, М.В.Шильненковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сопка», ИНН <***>: не явились, извещены;

от ООО «Над», ИНН <***>: не явились, извещены;

от ООО «Прогресс»: не явились, извещены;

от ООО «Промпесок»: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Над» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Пром» (далее – ООО «СК-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Над» (далее – ООО «Над», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промпесок» (далее – ООО «Промпесок») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Определением суда от 24.01.2023, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «СК-Пром» на общество с ограниченной ответственностью «Сопка» (далее – ООО «Сопка», истец).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Над» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на заключение эксперта, согласно которому, работы по договору не были выполнены в полном объеме - а именно, замена участков нижнего пояса ферм не производилась, была выполнена лишь половина из предусмотренного объема работ.

Отмечает, что договором предусмотрен ремонт ферм, но в п. 2.4.3. и далее по тексту заключения эксперт приводит формулировку «ремонт и усиление», договором усиление не предусмотрено.

Указывает, что эксперт не проводил исследование по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ, хотя данный вопрос был поставлен перед ним судом. Эксперт не проводил расчет стоимости работ ни индексным, ни базисно-индексным, ни ресурсным, ни ресурсно- индексным, ни аналоговым методом. Вместо этого эксперт посчитал стоимость работ по ценам, указанным в договоре. Хотя стоимость работ по усилению ферм договором не определена.

Считает, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 между ООО «Над» (заказчик), ООО «Промпесок» (агент) и ООО «СК-Пром» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/10-21, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить ремонт 2-х подстропильных ферм по оси 14 в осях М-П согласно ППР, утвержденного заказчиком, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское с.п., <...>; заказчик обязуется принять результат работ, а агент - оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Для выполнения работ на объекте подрядчик использует собственный строительный материал (пункт 1.2 договора).

Передача работ осуществляется подрядчиком, приемка и проверка работ – заказчиком с подписанием акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, установлен с 07.10.2021 по 01.12.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ отражена в протоколе согласования договорной цены (приложениях к договору).

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств агентом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора; окончательный расчет – после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 3 (трех) банковских дней после предоставления подрядчиком счета на оплату.

Протоколом согласования договорной цены от 07.10.2021 определены наименование работ и их стоимость, а именно: демонтаж подвесного потолка – 108 000 руб., установка силовых лесов – 338 028 руб., ремонт фермы –

1 063 548 руб., демонтаж силовых лесов – 338 028 руб., монтаж подвесного потолка – 152 396 руб.

При этом предусмотрено, что цена и объемы дополнительных работ и материалов, не учтенных протоколом договорной цены, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, с оформлением необходимых приложений.

Цена за виды работ фиксированная и составляет 2 000 000 руб. (демонтаж подвесного потолка 90 кв.м – 108 000 руб.; установка силовых лесов – 16,57 кг – 338 028 руб.; ремонт фермы 1181,72 кг – 1 063 548 руб.; демонтаж силовых лесов 16,57 кг – 338 028 руб.; монтаж подвесного потолка 90 кв.м – 152 396 руб.) (пункт 1 протокола согласования договорной цены).

Объем работ, подлежащий оплате заказчиком, фиксируется сторонами в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) а отчетный период (пункт 2 протокола согласования договорной цены).

Цена и объемы дополнительных работ и материалов, не учтенных протоколом договорной цены, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, с оформлением необходимых соглашений (пункт 3 протокола согласования договорной цены).

Предусмотренные договором работы по ремонту подстропильных ферм в осях 14 М-П на сумму 2 000 000 руб. приняты ответчиком. Помимо этого, подрядчиком выполнены работы по ремонту подстропильных ферм в осях 13 Л-М, предусмотренные ППР, и, по утверждению истца, стоимость этих работ также согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

Для документального оформления указанных работ (в осях 13 Л-М) ООО «СКПром» направляло ответчику для подписания дополнительное соглашение № 1, которое ООО «Над» подписано не было.

В подтверждение выполнения работ как в осях 14 М-П, так и в осях 13 Л-М, подрядчик представил акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.12.2021 № 1 и № 2 на общую сумму 4 000 000 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 08.12.2021 № 1 подписаны со стороны заказчика; акты КС-2, КС-3 от 08.12.2021 № 2 заказчиком не подписаны.

В оплату работ ответчиком перечислено 1 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 2 550 000 рублей (4 000 000 рублей – 1 450 000 рублей), ООО «СК-Пром», впоследствии замененное на ООО «Сопка», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 432, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При этом, акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В материалы дела представлен проект производства работ на ремонт и усиление деформированных подстропильных ферм в осях 14/М-П и 13/Л-М в действующем здании складского продовольственного комплекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришли к правомерному выводу о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и принятых заказчиком, имеющих для него потребительскую ценность.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из договора, выполнению подлежали работы по ремонту 2-х подстропильных ферм по оси 14 в осях М-П согласно ППР, утвержденному заказчиком, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское с.п., <...>.

Вместе с тем в проекте производства работ, являющегося приложением к договору подряда, содержится условие также о необходимости ремонта по оси 13.

Факт выполнения работ в осях 14/М-П на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается; задолженность в размере 550 000 руб. за эти работы (с учетом частичной оплаты в 1 450 000 руб.) им признается.

Разногласия сторон возникли относительно объема выполненных работ, который был принят ответчиком по акту № 1 от 08.12.2021.

Ответчик указывает на то, что в данном акте отражены все работы, которые были выполнены истцом как при ремонте фермы в осях № 14 М-П, так в осях № 13 Л-М.

Истец же ссылается на то, что в данном акте отражены только работы, выполненные в осях № 14 М-П, что и отражено в строке "наименование".

С целью определения стоимости и объема фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» работ по ремонту подстропильных ферм в осях 13/Л-М и 14/М-П здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.п. Баграмовское, <...>, определением суда от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (390037, <...>), эксперту ФИО1.

25.04.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» поступило заключение эксперта № ЭЦ-21-23/Э.

В заключении № ЭЦ-21-23/Э эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМ» работ по ремонту 2-х подстропильных ферм в осях 13/Л-М и 14/М-П здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.п. Баграмовское, <...>, составляет 4 147 238,64 руб.

Вопреки доводам кассатора, судами верно констатировано, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела по результатам экспертного исследования заключение эксперта № ЭЦ-21-23/Э от 24.04.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Суды, приходя к выводу о выполнении истцом, помимо работ в осях 14/М-П, также и работ в осях 13/Л-М, правомерно приняли во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по усилению подстропильных ферм на объекте по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское с.п., <...>, подрядчик обращался к РТФ «Мостоотряд»-22» за предоставлением комплекта лесов для устройства ремонтной опалубки площадью 60 кв.м, выдерживающего распределение нагрузки 350 кг/м кв. и точечной нагрузкой в 4 местах по 10 000 кг (согласно схемы) (т. 1, л.д. 41 на обороте).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, выступавший представителем заказчика на объекте и являющийся директором по производству, пояснил, что работы выполнялись подрядчиком в двух осях (в осях 13/ЛМ и 14/М-П), объект сохранен в неизменном виде и возможно его исследование в случае проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, свидетель пояснил, что проект производства работ разрабатывался самим подрядчиком (ООО «СК-Пром») и в дальнейшем согласовывался с заказчиком, что также свидетельствует о том, что указанный проект производства работ был необходим именно подрядчику для производства работ согласно пункту 1.1 договора от 07.10.2021.

Односторонний акт КС-2 № 2 на ремонтные работы в осях 13/Л-М подписан подрядчиком 08.12.2021, в то время как акт выполненных работ с ООО «Прогресс», на который ссылается ответчик, составлен 29.09.2023 и из него не следует, что работы выполнялись именно на фермах в осях 13 и 14;

Таким образом, исследовав указанную совокупность обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика о том, что принятые им по акту КС-2 от 08.12.2021 № 1 работы включают в себя работы, как в осях 14 М-П, так и в осях 13 Л-М, по условиям договора подлежали выполнению работы по ремонту подстропильных ферм только в осях здания 14 М-П; при этом из протокола согласования договорной цены к договору видно, что для такого ремонта был необходим конкретный объем работ: монтаж/демонтаж подвесного потолка (90 кв.м), установка/демонтаж силовых лесов (16,%7 кг), ремонт фермы (1181,72 кг) стоимостью 2 000 000 рублей. Из акта от 08.12.2021 № 1, подписанного ответчиком, видно, что он касается только работ по ремонту подстропильных ферм в осях здания 14 М-П.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением (экспертом указано, что для осуществления работ необходим монтаж/демонтаж силовых лесов в объеме 16,57 т для работ в осях 14 М-П и 18,66 т для работ в осях 13 Л-М и в акте от 08.12.2021 № 1 отражен только объем работ по осям 14 М-П; масса использованного металла, указанного в акте, также соответствует только работам по осям 14 М-П).

При таких обстоятельствах поведение ответчика, не отрицающего факт выполнения работ, как по осям 14 М-П, так и по осям 13 Л-М, наличие потребительской ценности в результате этих работ, и формально ссылающегося после проведения экспертизы на выполнение работ в осях 13 Л-М силами иного лица, не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял истцу мотивированные возражения на представленный в подтверждение сдачи работ односторонний акт КС-2 от 08.12.2021 № 2, а также не представил суду до проведения экспертизы доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанных осях силами иного лица.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы у судов двух инстанций не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И.Сидорова

Судьи С.Г.Егорова

М.В.Шильненкова