АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11096/2025 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонтур" (600007, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, этаж 2, кабинет 6; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (601351, <...>), выразившихся в неудовлетворении заявления-ходатайства ООО "АльфаКонтур" от 07.10.2025, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонтур" – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – ФИО1 (служебное удостоверение); от отделения судебных приставов Судогодского района – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "ОргВторПласт" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонтур" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель), выразившихся в неудовлетворении заявления-ходатайства ООО "АльфаКонтур" от 07.10.2025.

По мнению Общества, в случае смены исполнительного органа ООО "ОргВторПласт" (должник в рамках спорного исполнительного производства) последним могут быть предприняты меры по уклонению от исполнения решения суда по исполнительному производству от 03.06.2024 № 50537/24/33018-ИП.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2025.

ООО "ОргВторПласт" оставило разрешение спорного вопроса на усмотрение суда (отзыв от 21.10.2025).

Отделение судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзывы на заявление не представили.

Заявленное Обществом ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 22.12.2025).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2025 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ООО "АльфаКонтур" и ООО ОргВторПласт", извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 серии ФС № 043492615 по делу № А11-7321/2022 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "ОргВторПласт" исполнительное производство № 50537/24/33018-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 396 825 руб. 23 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "АльфаКонтур".

В рамках спорного исполнительного производства постановлением от 02.04.2025 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО "ОргВторПласт"; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, кроме внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом права собственности 25 % и 50 % долей в уставном капитале ООО "ОргВторПласт", принадлежащих ФИО2

07.10.2025 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением-ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ОргВторПласт".

Данное заявление-ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 08.10.2025 отклонено ввиду наличия ранее вынесенного постановления от 02.04.2025.

Общество, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неудовлетворении заявления-ходатайства от 07.10.2025, являются незаконными и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства,

приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведён в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. В каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить к должнику, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех

необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).

Как следует из материалов дела, в заявлении-ходатайстве от 07.10.2025 Общество просило судебного пристава-исполнителя принять срочные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОргВторПласт". Однако в заявлении-ходатайстве Общество не конкретизировало, на совершение каких именно регистрационных действий необходимо наложить запрет.

Данное заявление-ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и отклонено; результаты его рассмотрения оформлены постановлением от 08.10.2025. При этом отказ в удовлетворении заявления-ходатайства от 07.10.2025 мотивирован судебным приставом-исполнителем наличием ранее вынесенного постановления от 02.04.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Материалами дела не подтверждается незаконное совершение действий равно как и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле ООО "АльфаКонтур" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя или о совершении им незаконных действий.

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в силу статьи 104

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 руб., перечисленная платёжным поручением от 15.10.2025 № 37.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонтур" в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонтур" (600007, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, этаж 2, кабинет 6; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 000 руб., перечисленную платёжным поручением от 15.10.2025 № 37.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук