ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-42856/2024 13 октября 2025 года 15АП-9366/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А., служебное удостоверение ТО № 364186,

от ИП глава КФХ ФИО1 – лично и его представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 по делу № А53-42856/2024 по иску Прокуратуры Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>), администрации Камышевского сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Камышевское сельское поселение» в лице уполномоченного органа - администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации Камышевского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчики) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно представленным документам в период с 28.02.2022 по 22.02.2025 предприниматель не производил и не реализовывал в коммерческих целях мясо крупного рогатого скота, а также молоко и молочную продукцию. Данное обстоятельство подтверждается информацией Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 21.03.2025 № УФС-КД-2/5090. Кроме того, исходя из отчета по форме № 3 – фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2023, 2024 год, поголовье крупного рогатого скота ответчика составляло 4 единицы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что крупный рогатый скот используется в целях удовлетворения собственных нужд и не может свидетельствовать о возможности импоротозамещения последним продукции в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств. Принятые судом в качестве доказательств универсальные передаточные акты, представленные предпринимателем, не свидетельствуют о том, что именно он является производителем указанной молочной продукции, а не осуществляет ее перепродажу с целью извлечения прибыли. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований прокурора суд указал на наличие у предпринимателя права на получение земельного участка без конкурентных процедур на основании ст. 10. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 10.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступили в силу с 1 января 2023 года. Суд не дал оценку доводам прокуратуры о ничтожности сделки ввиду несоответствия отдельных положений договора аренды земельного участка № 6/22 от 12.12.2022 требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, кроме фото-материалов (относимость не подтверждена).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Камышевского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зимовниковского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью в деятельности администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области.

Установлено, что в собственности муниципального образования «Камышевское сельское поселение» Зимовниковского района Ростовской области, находится земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600012:13 площадью 1 494 350 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, с/с Камышевский, вблизи х. ФИО3.

В администрацию Камышевского сельского поселения 13.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600012:13 на основании пл. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, в целях сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы администрации Камышевского сельского поселения N 170 от 13.12.2022 на основании пл. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году", а также п. 11 Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, производство которой осуществляется на территории Ростовской, области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.07.2022 N 629, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600012:13 сроком на 5 лет без проведения торгов.

На основании постановления главы Администрации N 170 от 13.12.2022, между Администрацией и ИП - главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 6/22 от 13.12.2022.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2022 за N 61:13:0600012:13-61/192/2022-2.

Прокурор полагает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена без проведения обязательной в силу закона процедуры торгов, и ссылается на следующее.

Положения ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют общее правило предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах. При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в аренду заключаются без проведения торгов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления' таких земельных участков.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление Правительства РФ N 629) установлено, что в 2022 году наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.07.2022 N 629, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка N 6/22 от 13.12.2022, утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, производство которой осуществляется на территории Ростовской области (далее - Перечень).

В соответствии с п. 11 Перечня в качестве продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, производство которой осуществляется на территории Ростовской области, предусмотрено мясо и мясо птицы, прочие продукты убоя; мясные пищевые продукты, включая продукты из мяса птицы (Номер кода ОКПД 2-10.1).

Однако заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ИП - главы КФХ ФИО1 не содержало сведений о производстве конкретного вида продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Ростовской области, в соответствии с которым необходимо предварительное согласование земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600012:13. Земельный участок представлен ИП - главе КФХ ФИО1 на основании пункта 11 Перечня администрацией по собственной инициативе.

Сведения о наличии возможностей для осуществления деятельности в целях целевого использования земельного участка ФИО1 также не представлялись, администрацией не анализировались.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП, у ИП - главы КФХ ФИО1 отсутствует вид экономической деятельности, соответствующей классу 10.1 (мясо и мясо птицы, прочие продукты убоя; мясные пищевые продукты, включая продукты из мяса птицы) и, как следствие продукция, соответствующая указанному классу.

Представленные ФИО1 сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2023 год указывают на наличие 4 единиц КРС, при этом сведения о производстве продукции и убое животных отсутствуют.

Таким образом, ИП - глава КФХ ФИО1 на момент заключения спорного договора не соответствовал требованиям и критериям, установленным Постановлением Правительства РФ N 629 и Постановлением Правительства Ростовской области N 629, поскольку не мог обеспечить импортозамещение путем производства продукции из мяса и мяса птицы, прочих продукты убоя.

На этом основании прокурор утверждает, что у администрации отсутствовали основания для заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка N 6/22 от 13.12.2022 без проведения торгов.

Стороны договора ссылались на то, что в постановлении Правительства Ростовской области от 25.07.2022 N 629 в пункте 7 перечня указано также молоко коровье, производителем которого является предприниматель.

В подтверждение этому представлен договор о поставке молока, заключённый им с ООО «Импульс» в 2022 году, универсальные передаточные документы и справка названного общества о количестве поставленного молока за период с 2022 по 2025 годы (всего 6 334 кг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель соответствовал критериям субъекта, производящего сельхозпродукцию в порядке импортозамещения.

То обстоятельство, что в распоряжении муниципального органа указан пункт 11 постановления, тогда как арендатор отвечал требованиям пункта 7, не отменяет и не умаляет его права получить земельный участок в аренду на основании указанного правового акта.

Суд первой инстанции также сослался на следующие обстоятельства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 N Ф08-10446/2024 по делу N А22-1595/2023 изложена следующая правовая позиция.

На основании статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса.

Подпунктами 12, 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случаях: предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми Закон N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ закреплено, что заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В пункте 7 статьи 10.1 данного Закона определены основания для отказа в предоставлении земельного участка. Так, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Суд первой инстанции указал, что заявление предпринимателя и главы КФХ ФИО1 подано в порядке статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ. При рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков на основании данной статьи публикация извещений заинтересованным лицом не осуществляется. Проведение торгов нормами названной статьи Закона N 101-ФЗ не предусмотрено. Оснований для применения положений статьи 39.18 Земельного кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Заявление поступило 13.12.2022 и к моменту, когда оно по закону должно было быть рассмотрено (13.01.2023), действовала указанная норма, исключавшая проведение торгов. То обстоятельство что договор подписан ранее, не отменяет применение к спорному правоотношению нормы, исцеляющей пороки оспоренной сделки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеется два вышеуказанных самостоятельных основания для заключения договора без торгов и, следовательно, для отклонения иска прокурора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не

ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Установленный постановлением N 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией.

Основанием, по которому заявитель претендовал на предоставление ему земельного участка без проведения торгов, являлось его намерение организовать на земельном участке деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств (л.д. 11).

Сведения о наличии возможности для осуществления деятельности, в целях целевого использования интересующего земельного участка, ФИО1 не представлялись, администрацией не анализировались. Заявление подано 13.12.2021 и рассмотрено в этот же день.

Апелляционный суд полагает возможным руководствоваться подходом, изложенном в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 N 11АП-18704/2024 по делу N А55-560/2024 и поддержанным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2025 N Ф06-3770/2025 по указанному делу.

Данный подход сводится к тому, что лицо, претендующее на предоставление земельно участка в специальном и целевом порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, должно подтвердить реальную возможность данного целевого использования земельного участка.

Так, при оценке подобных заявлений следует оценивать добросовестность лица, обратившегося за получением участка. Под добросовестностью понимается реальная возможность осуществлять ту деятельность, которая продекларирована заявителем.

Иное толкование порядка применения положений Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. N 629, приведет к ситуации, когда любое лицо, желая получить земельный участок, причем, как в рассматриваемом случае, в желаемом именно ему месте, указав его формальную цель - организация производства продукции для импортозамещения, получает на него право без участия в конкурсных процедурах. Таким образом, вместо конкурентных процедур, кто первый "догадался" подать заявление, со ссылкой на вышеуказанное постановление, тот и получает право на земельный участок.

Подобное толкование противоречит основным принципам, по которым возможно предоставление земельного участка в аренду, закрепленным в ст. 36.6 Земельного Кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществить такую деятельность (наличие необходимого материально-технического обеспечения по основному виду деятельности).

Отсутствие доказательств возможности осуществлять деятельность в рамках импортозамещения является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 по делу N А79-10326/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2024 по делу N А45-23255/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по делу N А26-9839/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 по делу N А12-19508/2023, от 16.06.2025 по делу N А49-1779/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу N А63-21894/2022).

Иной подход будет означать, по сути, предоставление заявителю необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности в обход установленных законом конкурентных процедур.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534).

В настоящем случае возможность осуществления деятельности применительно к указанному в постановлении администрации от 13.12.2022 № 170 (л.д. 10) пункту 11 Перечня никакими доказательствами не была подтверждена на дату подачи и рассмотрения заявления (в один день, 13.12.2022), а также не была подтверждена в ходе судебного разбирательства, в том числе в контексте осуществления данной деятельности в настоящее время.

Сведения ЕГРЮЛ в целом подтверждают, что данным видом деятельности предприниматель не занимается. Согласно выписке из ЕГРИП, у ИП ФИО1

К.М. отсутствует вид экономической деятельности, соответствующей классу 10.1 (мясо и мясо птицы, прочие продукты убоя; мясные пищевые продукты, включая продукты из мяса птицы), и как следствие продукция, соответствующая указанному классу.

Из объяснений ФИО1 полученных старшим помощником прокурора Бозоевым В.П. от 20.05.2025 следует, что инициатива подачи заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка исходила от администрации поселения. Текст заявления предпринимателю помогли составить в администрации, о возможности получения земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения ФИО1 не было известно (л.д.73).

Применительно же к пункту 7 Перечня, наличие по состоянию на 19.03.2025 в собственности у предпринимателя 11 голов КРС (в т.ч. 8 коров), то есть спустя более трех лет после предоставления земельного участка, не подтверждает реальную возможность импортозамещения по данному виду деятельности (доказательств непосредственно производства молока) и не обосновывает необходимость предоставления в специальном порядке предпринимателю земельного участка площадью более 149 гектаров.

Как обосновано указывает истец, факт реализации молока не тождественен доказанности осуществления его производства на данном земельном участке с наличием соответствующих производственных ресурсов.

Более того, и в случае реализации предпринимателем молочной продукции полученной именно от указанного КРС и на данном земельном участке, площадь предоставляемого земельного участка должна быть обоснована предпринимателем в соотнесении с производственными мощностями. Необходимость обоснования площади земельного участка, на который претендует лицо, является общим принципом.

Каких-либо расчетов, как нормативно обоснованных, так и арифметических, предпринимателем не предоставлено.

Исходя из отчета по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2023, 2024 год, поголовье крупного рогатого скота ИП ФИО1 составляло 4 единицы. При том, что состав проживающей с ФИО1 семьи составляет 5 человек.

Изложенное свидетельствует о том, что данный крупный рогатый скот используется ФИО1 в целях удовлетворения собственных нужд и не может свидетельствовать о возможности импортозамещения последним продукции в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

При этом суд отмечает, что применительно к Постановлению Правительства РО от 07.02.2013 N 55 "Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области" максимальная площадь пастбища на 11 единиц КРС (по состоянию на 2025 год) и на 4 единицы КРС на 2023 год для Зимовниковского района Ростовской области составит 55 Га и 20 Га, что почти (соответственно) в 3 и 8 раз меньше площади предоставленного участка. Доказательств наличия КРС по состоянию на 2022 год не представлено в целом.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 21.03.2025

№ УФС-КД-2/5090 ИП ФИО1 оформление исходящих и входящих ВСД в ФГИС «ВетИС» на подведомственной территории Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия в период с 28.02.2022 по 28.02.2025 не осуществлялось.

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 2.1, ст. 2.3, ч. 1, 5 ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» приказами Министерства сельского хозяйства РФ № 862 от 13.12.2022, № 646 от 09.12.2021, № 194 от 15.04.2019, № 648 от 18.12.2015 установлены порядок и условия оформления ветеринарных документов. Ветеринарное свидетельство или ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) - обязательный документ для сопровождения, перевозки, хранения, реализации товаров животного происхождения, в том числе мяса, рыбы, молока, яиц, корма.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 июля 2018 года все производители, связанные с оборотом товаров животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарную сопроводительную документацию с использованием системы в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий»).

Данная информация указывает на то, что в период с 28.02.2022 по 28.02.2025 ИП ФИО1 не производил и не реализовывал в коммерческих целях мясо крупного рогатого скота, а также молоко и молочную продукцию.

Наличие иных актуальных оснований, применительно к Постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 г. N 629 на дату подачи заявления и на дату его рассмотрения, также не подтверждено.

Ссылка на положения статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ не может быть принята.

На дату подачи и рассмотрения заявления данная норма не действовала.

Фактически допущение предоставления земельного участка на основании нормы, вступившей в силу позже подачи и рассмотрения заявления, создает ситуацию не основанного на законе преимущественного предоставления земельного участка, то есть необоснованной преференции.

Норма статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ содержит специальный порядок предоставления земельного участка, однако не носит характер индивидуальной преференции для конкретного лица. То есть данный специальный порядок распространяется на неопределенный круг лиц, соответствующих критериям.

До вступления в силу данной нормы добросовестные претенденты не имели оснований для подачи заявления на получение земельного участка, после же вступления в силу данной нормы заинтересованные лица получить данный участок не могли, поскольку он уже был выделен предпринимателю.

Указное безусловно ограничило круг лиц которые имели реальную возможность претендовать на получение земельного участка.

С учетом вышеизложенного, заключение спорного договора аренды в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, посягает на публичные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или

иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Обязывая предпринимателя осуществить возврат земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает наличие на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю объектов-сараев ((коровник, зерносклад, навес для овец) л.д.74) и исходит из их некапитального характера, что подтверждено предпринимателем в пояснениях прокуратуре.

При этом в этих же пояснения предприниматель указал на наличие данных объектов на дату заключения договора. В договоре отражено отсутствие объектов недвижимости на земельном участке.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 по делу № А53-42856/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 6/22 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600012:13 площадью 1 494 350 м2, заключённый 13.12.2022 между администрацией Камышевского сельского поселения и индивидуальным

предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить администрации Камышевского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600012:13.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600012:13 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО1 (дата государственной регистрации: 21.12.2022; номер государственной регистрации: 61:13:0600012:13-61/192/2022-2; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 6/22 от 13.12.2022).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная