ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5173/2025

г. Москва Дело № А40-281603/23

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-281603/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи энд Ди» к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Судебного департамента в г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, кадастровый инженер ФИО1, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Правительство Москвы, о признании реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и границами зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080 и установке координат характерных точек контура нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1030, 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079 и 77:01:0003050:1080

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.10.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от третьего лица Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО4 (по доверенности от 08.08.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи энд Ди» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы со следующими требованиями, с учётом принятых судом уточнений:

признать реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 и реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ контуров объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30, объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 площадью 1623 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 18;

установить границы контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1062 площадью 456 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 19;

установить границы контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1080 площадью 599 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 20;

установить границы контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1079 площадью 54 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 21;

исключить из ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:99 в соответствии с таблицами № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14;

исключить из ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:97 в соответствии с таблицами № 15, № 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержало доводы жалобы.

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Судебного департамента в г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, кадастровый инженер ФИО1, Правительство Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1062, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31 – 47), нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1080, расположенного по адресу: <...>, стр. 4 (т. 1 л.д. 48 – 53), нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1079, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 54 – 62).

Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003050:30, имеющем адресный ориентир: <...>, который находится у истца в аренде сроком на 49 лет на основании заключённого с ответчиком договора аренды № М-01-006637 от 04.09.1999 г., в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 г. (т. 1 л.д. 63 – 72).

При этом согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21 – 30).

Заключением кадастрового инженера ФИО5 от 03.05.2023 г. установлено, что площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ на горизонтальную плоскость, меньше площади, сведения о которой содержаться в государственной кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 15 – 20).

Как полагает истец, допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 и реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ контуров объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1080, 77:01:0003050:1079.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой выявлены реестровые ошибки, а также при наличии оснований для устранения пересечения границ, установленные п. 1.1 постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. № 118-ПП, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции определением от 28.05.2024 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и расположенных на нем объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080.

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 Проекту межевания территории?

3) Установить, имеется ли пересечение фактических, а также кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 с расположенными на нем объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080? Если имеется пересечение (наложение) границ, то указать в какой части, привести описание границ (каталог координат) налагаемой части, определить причину возникновения пересечения границ земельного участка и объектов капитального строительства, представить варианты устранения выявленного несоответствия.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы (т. 3 л.д. 38 – 40):

По вопросу № 1:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 с учётом местоположения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080 в установленных экспертизой границах составила 1624 кв.м. (таблица № 1).

Фактическая площадь контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1062 составила 456 кв.м. (таблица № 2).

Фактическая площадь контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1080 составила 600 кв.м. (таблица № 3).

Фактическая площадь контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1079 составила 54 кв.м. (таблица № 4).

По вопросу № 2:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 не соответствуют Проекту межевания территории в северной, северо-восточной и южной части. Также эксперт отмечает значительное отклонение площади данного земельного участка как по фактическому пользованию (1624 кв.м.), так и по координатам ЕГРН (1605 кв. м) от заявленной Проектом межевания площади (1690 кв.м.).

По вопросу № 3:

В ходе сопоставительного анализа реестровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003050:99, 77:01:0003050:97, 77:01:0003050:3348, 77:01:0003050:7 с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и границами контуров объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080 экспертизой установлено:

1. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:99 пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и контур здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1062, образую наложения площадью 0,31 кв.м., 3,89 кв.м., 1,88 кв.м., 1,88 кв.м., 1,87 кв.м., 1,86 кв.м., 1,85 кв.м., 1,83 кв.м., 1,89 кв.м., 1,73 кв.м. (таблицы № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14);

2. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:97 пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и контур здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1062, образую наложения площадью 0,04 кв.м., 12,0 кв.м. (таблицы № 15, № 16);

3. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:3348 пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и контур здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1080, образую наложения площадью 1,79 кв.м. (таблица № 17).

Пересечений (наложений) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:7 с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и контурами зданий с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1080 экспертизой не установлено.

Экспертизой также установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 с реестровыми границами, содержащимися в ЕГРН, с пересечением контуров объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080.

В экспертном заключении на рассмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 и контуров объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, 77:01:0003050:1080, с учётом сохранения в ЕГРН реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:3348.

По данному варианту экспертизой предложено установить:

границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 площадью 1623 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 18;

границу контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1062 площадью 456 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 19;

границу контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1080 площадью 599 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 20;

границу контура объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 77:01:0003050:1079 площадью 54 кв.м. в координатах, соответствующих таблице № 21.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обращался в Департамент за оказанием государственной услуги «Согласование межевого плана земельного участка», соответственно Департамент прав истца не нарушал. Обращение за судебной защитой права, которое не было нарушено ответчиком, является злоупотреблением правом.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве, а ответчиком правообладатель соседнего участка, с которым устанавливается смежная граница.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При обращении в суд истец изначально ссылался на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 меньше площади, сведения о которой содержатся ЕГРН и Проекте межевания территории.

Данный факт был также подтвержден проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, результаты которой ответчиком оспорены не были. Так, экспертом было установлено, что имеется значительное отклонение площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 как по фактическому пользованию (1624 кв.м.), так и по координатам ЕГРН (1605 кв.м.) от заявленной Проектом межевания площади (1690 кв.м.).

Поскольку исправление реестровой ошибки влечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30, что непосредственно затрагивает права Департамента, исправление такой ошибки возможно только по решению суда.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 и о границах контуров зданий, принадлежащих истцу, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым указанные объекты недвижимости существуют на местности.

Удовлетворение иска не может повлечь негативных последствий для ответчика, поскольку оспариваемым решением суда существующий объем прав сторон приводится в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, довод жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованным.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30, противоречащие Проекту межевания территории квартала. При этом истец не обращался в Департамент с заявлением о корректировке утвержденного проекта межевания территории. Образование земельного участка без корректировки проекта межевания нарушает положения законодательства и затрагивает права и законные интересы жителей квартала.

Однако требование истца направлено не на образование нового земельного участка, который не предусмотрен Проектом межевания территории квартала, а на уточнение местоположения фактических границ существующих земельных участков, указанных в Проекте межевания территории квартала, в соответствие с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет.

В этой связи, ссылка заявителя на судебную практику о недопустимости формирования земельного участка вопреки проекту межевания территории не может быть принята во внимание, поскольку вынесена по делам, имеющим иные обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Департамент результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки не затрагивает смежные земельные участки с кадастровым номерами 77:01:0003050:3348, правообладателем которого является Управление Судебного департамента по г. Москве, и 77:01:0003050:7, правообладателем которого является ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации.

В части участков УДС суд первой инстанции правомерно установил, что устранение пересечений границ земельных участков путем уменьшения участка УДС не влечет нарушения прав ответчика и иных третьих лиц.

Таким образом, довод ответчика о незаконности установления судом границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30, не обоснован.

Как полагает ответчик, корректировка УДС должна осуществляться ответчиком при принятии соответствующего решения градостроительно-земельной комиссией г. Москва с последующим внесением изменений в законы города Москвы от 05.05.2017 г. № 17 «О генеральном плане города Москвы», от 21.03.2007 г. № 8 «О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы».

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно установлено, что из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании следует, что несоответствие границ вызвано тем, что выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца. приямки и т.п.) здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1062 пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 с земельными участками с кадастровыми номерами 77:01:0003050:99, 77:01:0003050:97.

Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. № 118-ПП «О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» определено, что устранение пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (далее - участки УДС) осуществляется посредством уменьшения участков УДС в порядке, установленном настоящим постановлением.

В соответствии с п. 1.1 указанного постановления Правительства Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков УДС, в следующих случаях:

1.1.2. Наличие на земельном участке, границы которого установлены на местности в целях постановки на государственный кадастровый учет и имеют пересечения с границами участка УДС, объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности;

1.1.3. Максимальное расстояние между пересекающимися границами земельного участка, установленными на местности в целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и границами участка УДС не превышает двух метров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что в настоящем деле имеются вышеназванные основания для устранения пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003050:30 с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы (с кадастровыми номерами 77:01:0003050:99, 77:01:0003050:97) посредством уменьшения участков УДС.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 г. № 118-ПП в случаях, предусмотренных п. 1.1 настоящего постановления, если устранение пересечений границ земельных участков путем уменьшения участка УДС повлечет ухудшение транспортной ситуации, а также в иных случаях, не урегулированных настоящим постановлением, вопросы об устранении пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков УДС подлежат рассмотрению градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Однако, ни ответчиком, ни привлечённым к участию в деле Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не представлено в материалы дела доказательств того, что устранение пересечений границ земельных участков путём уменьшения участка УДС повлечет ухудшение транспортной ситуации.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, такого ухудшения не может быть, поскольку в данном случае границы земельных участков приводятся в соответствие с фактическим землепользованием, с учётом контуров границ здания с кадастровым номером 77:01:0003050:1062, построенного в 2003 г.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой выявлены реестровые ошибки, а также имеются основания для устранения пересечения границ, установленные п. 1.1 постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. № 118-ПП, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.

Экспертом был предложен вариант исправления реестровой ошибки (стр. 33 заключения), а именно:

1. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30, объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079 и внести новые сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 площадью 1623 кв.м. в соответствии с таблицей № 18-П.9 заключения, о координатах характерных точек границ контуров объектов капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003050:1062 площадью 456 кв.м.; 77:01:0003050:1080 площадью 599 кв.м.; 77:01:0003050:1079 площадью 54 кв.м. в соответствии с таблицами № 19, № 20, № 21-п. 10 Заключения.

2. Исключить из ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:99 в соответствии с таблицами № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14-П.5 заключения.

3. Исключить из ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:97 в соответствии с таблицами № 15, № 16-n.6 заключения.

Данный вариант исправления реестровой ошибки предполагает совершения совокупности указанных действий, в результате которых будет достигнута цель -разрешение спора. Иными действиями разрешить спор и исправить реестровую ошибку не представляется возможным.

В данном случае невозможно установить фактические границы земельного участка и границы контуров зданий, не исключив при этом из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 и объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 77:01:0003050:1062, 77:01:0003050:1079, а также не исключив из ЕГРН части границ земельных участков УДС, которые пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30 и контуры зданий, находящихся во владении истца.

Именно с целью исправления реестровой ошибки исключаются те незначительные части земельных участков УДС, которые пересекают как фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:30, так и границы контуров зданий, находящихся на этом земельном участке. При этом в результате такого исправления в ЕГРН сохраняются сведения о границах земельных участков УДС, устанавливающие местоположение этих земельных участков и позволяющие определить их в качестве объекта прав.

Соответственно, приведенная ответчиком судебная практика не относится к настоящему делу, имеет иные фактические обстоятельства и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, преюдициального значения для настоящего дела указанный ответчиком судебный акт не имеет, он принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно того, что корректировка границ земельных участков УДС должна осуществляться исключительно в рамках отдельной административной процедуры, не обоснован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. по делу № А40-281603/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Е.А. Ким