Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5518/2025
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 20 739,78 ₽,
при участии в заседании представителей:
от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
02.04.2025 ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска (далее – мировой судья) с иском к наследникам умершей ФИО1 о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.05.2019 по 30.06.2024 в сумме 32 667,81 ₽ оказанных в жилой пустующей <...> на основании фактического потребления коммунальных услуг и пени в сумме 16 007,59 ₽ за неуказанный в иске и неустановленный судом период начисленных на основании неустановленной судом и не указанной истцом норме права, всего 48 675,40 ₽. Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 92,20 ₽ связанные с направлением иска умершей ФИО1.
Определением от 09.04.2025 иск принят мировым судьей к производству, которым мировой судья привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет), как наследника выморочного имущества, и определением от 04.06.2025 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением от 04.07.2025 иск принят судом к производству.
Протокольным определением от 09.09.2025 дело слушанием отложено в связи с непредставлением истцом обоснованных расчетов.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенных в жилую квартиру услуг водоснабжения и водоотведения.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал в части, указав на частичный пропуск истцом сроков исковой давности по основному долгу.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дважды уточнял исковые требования и с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 20 739,78 ₽ из которых 16 762,99 ₽ основной долг за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 и 3 976,79 ₽ неустойка за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 начисленная предположительно на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) поскольку основания для начисления неустойки истцом не указаны ни в иске ни в его уточнениях. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без изменения.
Уточнения иска судом были приняты.
После окончательного уточнения иска от ответчика поступил дополнительный отзыв в котором он признал исковые требования в уточненных суммах.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по представленным документам.
Из материалов дела следует, что истец на территории города Мурманска (далее – Муниципальное образование) наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что не отрицается сторонами спора.
В период с 01.03.2022 по 30.06.2024 (с учетом уточнения иска) истец в границах Муниципального образования поставлял и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения.
ФИО1 являлась собственником жилой квартиры № 68 в доме № 10 (далее – Квартира, Помещение) в Муниципальном образовании. 13.05.2018 ФИО1 умерла.
Между тем, в спорной Квартире, с учетом уточнения иска, в период с 01.03.2022 по 30.06.2024 были потреблены услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 16 762,99 ₽ и оплачены не были.
Объемы и стоимость потребленных в Квартире спорных коммунальных услуг определены истцом предположительно по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца. Спора между сторонами по объемам и стоимости потребленных коммунальных услуг нет.
Отсутствие оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, с учетом уточнения иска, предположительно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в сумме 3 976,79 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ответчиком в последнем по делу отзыве заявлено о признании последних уточненных требований истца.
Ознакомившись с указанным ходатайством ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.
Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 16 762,99 ₽ за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 обоснован и подлежит удовлетворению.
Между тем, признание иска в части неустойки начисленной истцом на основании неуказанной нормы права в сумме 3 976,79 ₽ за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 суд не принимает, так как расчет неустойки произведенный истцом противоречит закону, а именно.
Согласно методики расчета неустойки (л.д. 121-124), суд предполагает, что она рассчитана истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Между тем, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Срок ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В нарушение указанных норм, представленный ответчиком расчет неустойки выполнен с грубейшими нарушениями порядка расчета.
В частности срок оплаты основного долга по коммунальным платежам за март 2022 года установлен, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), до 11.04.2022. Соответственно неустойка на указанный долг может быть начислена с 12.04.2022.
Истец в расчете неустойки по долгу за март 2022 года, производит ее начисление с 01.03.2022, то есть с того момента, когда обязательства по оплате основного долга еще не наступило (месяц и 11 дней). Таким же образом истцом начислена неустойка и по всем остальным периодам.
Таким образом, расчет неустойки истца не обоснован.
Протокольным определением от 09.09.2025 (текст размещен в системе КАД), в связи именно с необоснованными расчетами неустойки, суд отложил рассмотрение дела и указал (разъяснил) истцу буквально следующее:
«- в письменном виде указать основания для начисления заявленной ко взысканию неустойки (пени) (ни в иске, ни в уточнениях иска не указаны основания для начисления неустойки),
- обосновать помесячное начисление неустойки с первого числа текущего месяца, в то время как обязанность по оплате соответствующих услуг за каждый месяц еще не наступила),
- с учетом такого обоснования предложить уточнить исковые требования и расчеты,
- при не производстве обоснованных расчетов и не уточнении требований…, все судебные расходы по делу будут оставлены за истцом».
Определение суда истцом проигнорировано и не исполнено в полном объеме, помимо указанного.
Обоснованных расчетов неустойки истцом суду не представлено, а имеющиеся расчеты противоречат действующему законодательству.
Основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ, учитывая, что в задачи суда входит проверка обоснованности заявленных требований, а не производство соответствующих расчетов за сторону (истца) спора, учитывая что основной долг заявленный ко взысканию составляет период более 2-х лет, то суд не находит оснований для производства расчетов неустойки за истца.
Таким образом оснований для взыскания необоснованно начисленной неустойки суд не находит.
С учетом изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в размере основного долга в сумме 16 762,99 ₽. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Истец при обращении к мировому судье оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 ₽ (п/п от 27.03.2025 № 3092, от 02.10.2024 № 9482) и доплатил ее при передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области в сумме 6 000 ₽ (п/п от 08.08.2025 № 8209). Всего 10 000 ₽.
С учетом признания иска ответчиком, неисполнения истцом своих процессуальных прав и обязанностей по исполнению определения суда, срыву судебного заседания состоявшегося 09.09.2025, то в соответствии со статьями 110, 111 (часть 2) АПК РФ, 33340 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 000 ₽ (70% = 10 000 / 100 х 70) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а государственную пошлину в сумме 3 000 ₽ суд оставляет за истцом.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» основной долг в сумме 16 762 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» из средств соответствующих бюджетов уплаченную по платежным поручениям от 27.03.2025 № 3092 частично и от 08.08.2025 № 8209 полностью государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.ФИО2