АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 января 2025 года Дело № А60-44507/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "Промышленное оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 586 447 руб. 73 коп. – долг, пени

встречному иску АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "Промышленное оборудование"

о взыскании 241274 руб. 01 коп. - пени

при участии в судебном заседании

от ООО "Промышленное оборудование": ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023 (онлайн),

от АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод": ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску, с учетом ходатайства от 25.11.2024 истец просит:

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» сумму долга в размере 16690 руб. 52 коп. по УПД №1 от 24.01.2023,

сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 216 905 руб. 27 коп. за период с 02.04.2024 по 18.10.2024 по Договору 326м/428 от 07.07.2023,

сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 233 828 руб. 32 коп. за период с 24.01.2024 по 17.09.2024 по Договору поставки №231053300396/366м/428 от 31.07.2023,

сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 172 913 руб. 45 коп. за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 по Договору поставки №231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД №2 от 18.04.2024 на сумму 2005270,15 руб.,

сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 53 712 руб. 49 коп. за период с 21.05.2024 по 22.11.2024 по Договору поставки №231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД №3 от 27.04.2024 на сумму 590353 руб. 62 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По встречному иску истец просит:

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции по договору №231053300396/366м/428 от 31.07.2023 за период с 28.11.2023 по 12.01.2024, в размере 100 632 руб. 25 коп.,

неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции по договору № 231053300427/389м/428 от 31.07.2023 за период с 28.02.2023 по 02.05.2024, в размере 140 641 руб. 76 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.01.2025 стороны, не оспаривая фактические обстоятельства, расчеты (долг, неустойка), просят суд применить лишь ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Первоначальный иск.

Между ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (Продавец) и АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (Покупатель) был заключен Договор поставки №326м/428 от 07.07.2023 по условиям которого ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 (Приложение №1) к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Между ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (Продавец) и АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (Покупатель) был заключен Договор поставки №231053300396/366м/428 от 31.07.2023 по условиям которого ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Между ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (Продавец) и АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (Покупатель) был заключен Договор поставки №231053300427/389м/428 от 17.08.2023 по условиям которого ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Также на основании Универсального передаточного документа №1 от 24.01.2023 в адрес АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского была поставлена продукция: трубка PUN-6х1 и соединение цанговое QS-6-100, на общую сумму 16690 руб. 52 коп.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела долг, который не оспаривается АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, составляет 16690 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в меньшем размере, АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи требование о взыскании долга с АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в размере подлежит удовлетворению 16690 руб. 52 коп.

В связи с просрочкой оплаты, что не оспаривается АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, поскольку размер штрафных санкций не согласован сторонами в указанных договорах, ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размерах:

216 905 руб. 27 коп. за период с 02.04.2024 по 18.10.2024 по Договору 326м/428 от 07.07.2023,

233 828 руб. 32 коп. за период с 24.01.2024 по 17.09.2024 по Договору поставки №231053300396/366м/428 от 31.07.2023,

172 913 руб. 45 коп. за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 по Договору поставки №231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД №2 от 18.04.2024 на сумму 2005270,15 руб.,

53 712 руб. 49 коп. за период с 21.05.2024 по 22.11.2024 по Договору поставки №231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД №3 от 27.04.2024 на сумму 590353 руб. 62 коп.

АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ по заявлению АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание роцентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск.

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) и ООО «Промышленное оборудование» (Продавец) был заключен договор №231053300396/366м/428 от 31.07.2023.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора, поставка продукции в размере 2 187 657 руб. 60 коп осуществляется в течение 15 недель с момента подписания договора.

Согласно п. 5.3. договора № 231053300396/366м/428 от 31.07.2023, в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору Покупатель праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В этой связи сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции по договору №231053300396/366м/428 от 31.07.2023 за период с 28.11.2023 по 12.01.2024, в размере 100 632 руб. 25 коп.

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) и ООО «Промышленное оборудование» (Продавец) заключен договор поставки № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023.

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется в установленном Договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации к Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию

В соответствии с п. 5.3. условиям договора № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023, в случае нарушения Продавцом своих обязательств по Договору Покупатель праве предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В этой связи сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции по договору № 231053300427/389м/428 от 31.07.2023 за период с 28.02.2023 по 02.05.2024, в размере 140 641 руб. 76 коп.

ООО «Промышленное оборудование» просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании по встречному иску подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» 16690 руб. 52 коп. – долг, 677359 руб. 53 коп. – проценты, а также 60932 руб. – госпошлина.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 241274 руб. 01 коп. – неустойка, а также 17064 руб. – госпошлина.

Произвести зачет требований и в результате:

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» 16690 руб. 52 коп. – долг, 436085 руб. 52 коп. – проценты, а также 43868 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин