Решение по делу № А40-160948/2024 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160948/24-189-990

19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЫЙ ЛУЧШИЙ БАР" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 2/38, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2023, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЫЙ ЛУЧШИЙ БАР" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) о взыскании убытков, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 492 470,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, недобросовестности, поскольку платежи произведены с обоснованием.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Самый лучший бар» (ОГРН <***>) (далее – Истец, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

Единственным участником Общества с момента создания является ФИО2, в настоящее время (с 27.03.2024 г.) является генеральным директором Общества.

В период с 27.10.2023 г. по 18.03.2024 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ответчик, Управляющий) на основании договора от 27.10.2023 г. № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший бар» управляющему (далее – Договор о передаче полномочий).

Согласно условиям Договора о передаче полномочий Истец передает, а Ответчик принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа (п.1.1 Договора о передаче полномочий).

В соответствии с положениями Договора о передаче полномочий Ответчик имел право подписывать финансовые и иные документы, открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах представленных полномочий (п.п.3.1.3 и 3.1.4), а также был обязан действовать в интересах Общества с должной осмотрительностью, осуществлять права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п.3.4.1).

Согласно п.7.4 Договора о передаче полномочий Управляющий в своей деятельности должен проявлять добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей, принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

За осуществление Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение за предыдущий календарный месяц в размере 50% от прибыли заведения, полученной за предыдущий календарный месяц, но не менее 300 000 рублей (п. 2.1 Договора о передаче полномочий).

Согласно п.2.2 Договора о передаче полномочий в зависимости от достижения определенного размера выручки за прошедший календарный месяц Общество выплачивает Управляющему бонус. Выручкой будет считаться сумма всех поступлений на расчетный счет Общества. Размер бонуса определяется согласно следующим правилам:

- при достижении выручки 2 500 000 рублей бонус в размере 800 000 рублей выплачивается в пользу Управляющего;

- при достижении выручки 3 500 000 рублей бонус в размере 900 000 рублей выплачивается в пользу Управляющего;

- при достижении выручки 4 000 000 рублей бонус в размере 1 000 000 рублей выплачивается в пользу Управляющего;

- при достижении выручки 5 000 000 рублей бонус 1 300 000 рублей выплачивается в пользу Управляющего.

Бонус выплачивается по результатам работы Общества в предыдущий календарный месяц. Выплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3 Договора о передаче полномочий).

В соответствии с условиями Договора о передаче полномочий Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив Управляющего за 30 дней (п.8.2).

12.02.2024 г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора о передаче полномочий с приложением предлагаемого Соглашения о расторжении договора.

Ответчик на данное уведомление не отреагировал, в связи с чем 18 марта 2024 г. единственный участник ООО «Самый лучший бар» ФИО2 приняла решение о смене единоличного исполнительного органа в связи с прекращением действия Договора № 1-ГД от 27 октября 2023 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Самый лучший бар» управляющему. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 27 марта 2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что после отстранения Управляющего от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества было установлено, что в период с 23 октября 2023 года по 18 марта 2024 года Ответчик, пользуясь своим служебным положением (управляющего ООО «Самый лучший бар») и наличием доступа к расчетному счету ООО «Самый лучший бар» через систему «Клиент-Банк», перечислил на свой личный счет 6 070 372,30 руб., из которых обоснованными являются выплаты только на сумму 2 970 105,67 руб., а именно:

- 1 870 105,67 руб. – выплата ежемесячного вознаграждения по пункту 2.1 Договора о передаче полномочий за фактически отработанное время,

- 800 000 руб. – выплата бонуса за достижение установленного в п.2.2 Договора о передаче полномочий выручки за декабрь 2023 г.,

- 300 000 руб. – выплата компенсации за одностороннее расторжение Договора о передаче полномочий (п.8.2 Договора).

Так, в ноябре 2023 г. Ответчик перечислил на свой счет с расчетного счета Общества с указанием назначения платежа «Вознаграждение по Договору о передаче полномочий» 1 242 990 руб., в декабре 2023 г. – 1 114 160 руб., в январе 2024 г. – 1 060 450 руб., в феврале 2024 г. – 1 082 482 руб., в марте 2024 г. – 550 860 руб.

Кроме того, уже после прекращения полномочий, т.е. после 18 марта 2024 года Ответчик незаконно воспользовался доступом к банковским счетам ООО «Самый лучший бар» и перечислил себе на банковский счет 570 240 руб. по Договору № 2023-10/БМ от 04.10.2023 г., а именно 151 200 руб. платежным поручением № 144 от 18.03.2024 г., 179 280 руб. платежным поручением № 145 от 20.03.2024 г. и 239 760 руб. платежным поручением № 147 от 23.03.2024 г.

Между тем, Договор № 2023-10/БМ от 04.10.2023 г. между ООО «Самый лучший бар» и ИП ФИО1 никогда не заключался, каких-либо услуг по такому договору Истец от Ответчика не получал.

Кроме того, для осуществления своей основной деятельности по оказанию услуг общепита населению Общество зарегистрировало контрольно-кассовый аппарат АТОЛ 22 v2Ф, зарегистрированный 27.07.2023 г. в ИФНС, регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0007 4081 9500 1037, через который осуществляется оплата клиентами полученных услуг.

За период с октября 2023 года по март 2024 г. посредством указанного контрольно-кассового аппарата в кассу Истца поступили наличные денежные средства в размере 1 327 514 рублей 95 коп., а именно:

- в октябре 2023 г. – 90 837 руб. 80 коп.,

- в ноябре 2023 г. – 381 687 руб. 75 коп.,

- в январе 2024 г. – 287 702 руб.,

- в феврале 2024 г. – 173 487 руб. 90 коп.,

- в марте 2024 г. – 119 506 руб.,

а всего – 1 327 514,95 руб.

Согласно п.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У Ответчик наличную выручку в кредитные организации, в которых у Общества открыты расчетные счета, не зачислял и не инкассировал, а также не предоставил в бухгалтерию Общества первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о расходовании взятых из кассы денежных средств на нужды Общества.

В результате допущенных Ответчиком нарушений, налоговый орган сумму, зафиксированную как полученную наличными в кассе, но не сданную в банк, исчислил как налогооблагаемый доход, и Общество заплатило повышенный налог.

Таким образом, в результате виновных действий Ответчика Обществу причинен ущерб на общую сумму 4 998 021 руб. 58 коп. = 3 100 266,63 руб. (6 070 372,30 – 2 970 105,67) + 570 240 + 1 327 514,95.

15 мая 2024 года Ответчику была направлен досудебная претензия с требованием о возврате незаконно присвоенных денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

Указывая, что выплаты в большем объеме были сделаны Ответчиком в свою пользу без законных оснований, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указал, что за период с ноября 2023 года по март 2024 года Ответчиком были потрачены наличные денежные средства на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности ООО «Самый лучший бар» в размере 5 177 851,81 руб., которые пошли на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Самый лучший бар», что подтверждается расчетными ведомостями; кроме того, до настоящего момента ИП ФИО1 не выплачено вознаграждение за март 2024 года в размере 800 000 руб., в связи с достижением финансовых показателей, определенных условием Договора, которые фактически являются задолженностью Истца перед Ответчиком.

В подтверждение своих доводов ответчиком были предоставлены в материалы дела копии ведомостей на выплату заработной платы в Обществе за период с октября 2023 года по март 2024 года включительно, согласно которым Ответчиком из кассы Истца наличными денежными средствами была выплачена заработная плата сотрудникам Истца на общую сумму 5 177 851,81 руб., в обоснование того, что денежные средства были им перечислены на законных основаниях.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям ФИО1 и указанным ведомостям по следующим основаниям.

Из представленных ИП ФИО1 «Ведомостей на выплату заработной платы» следует, что большая часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами.

Однако в соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Для выплаты заработной платы работникам организации применяют унифицированные формы № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» и № Т-53 «Платежная ведомость», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

Как установлено судом, по данным, которые предоставляются ИП ФИО1 в октябре 2023 года в ООО «Самый лучший бар» были трудоустроены 16 сотрудников, однако, согласно сведениям индивидуального 2 (персонифицированного) учета работников, представлявшимся в СФР самим ИП ФИО1, в октябре 2023 года сотрудников в баре не было, и первые сотрудники были приняты на работу с 20 ноября 2023 года (до этого момента ИП ФИО1 только готовил бар к открытию – разрабатывал меню, технологические карты, закупал оборудование и так далее), а фактические выплаты заработной платы им начались с декабря 2023 года, - в ноябре 2023 года по данным ИП ФИО1 в баре трудоустроены также 16 человек, а по данным учета – 9 человек, - в декабре 2023 года по данным ИП ФИО1 – 19 человек, по данным учета – 11 человек, - в январе 2024 года по данным ИП ФИО1 – 15 человек, по данным учета – 7 человек, - в феврале 2024 года по данным ИП ФИО1 – 12 человек, по данным учета – 5 человек, - в марте 2024 года по данным ИП ФИО1 – 10 человек, по данным учета – 4 человека.

Вследствие утверждений ответчика о том, что часть сотрудников привлекалась им в неофициальном порядке, поскольку основным видом деятельности Общества была организация бара с предоставлением услуг кухни, то ряд сотрудников выходил в загруженные дни, а именно с пятницы по воскресенье.

В судебном заседании 14.03.2025 судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО3 и ФИО4, а также свидетели со стороны ответчика: ФИО5 и ФИО6

В ходе допроса свидетелей установлено, что в Баре в период с ноября 2023 года по март 2024 года включительно единовременно работало 2 повара, 1 бармен, 1 менеджер-официант и 1 уборщица-посудомойка, а в пиковые нагрузки (2 ночи с пятницы на субботу и с субботы на воскресенье) к ним добавлялись +1 повар и +1 бармен.

Таким образом, 1 смена в Баре в спорный период составляла всего от 5 до 7 человек, что соответствует сведениям кадровой и налоговой отчетности ООО «Самый лучший бар», согласно которым в ноябре 2023 года в Баре всего было трудоустроено 9 человек (включая, бухгалтера и управляющего баром), в декабре 2023 года - 11 человек, в январе 2024 года - 7 человек, в феврале 2024 года - 5 человек, в марте 2024 года - 4 человека (по причине ухода ИП ФИО1, с которым ушли сразу несколько работников).

При этом оплата труда сотрудникам бара осуществлялась за фактически отработанное время (по количеству отработанных смен) и составляла (на примере ФИО3 и ФИО4) 2 500 руб. в смену.

Так, ФИО4, работающая уборщицей-посудомойкой, получала в спорный период около 70 000 руб. в месяц (70 000 / 2 500 = 28 смен), так как работала без выходных (исключая понедельники, когда Бар не работал), а ФИО3, работающая менеджером-администратором и имевшая в разные периоды разных сменщиц, получала от 50 до 60 тысяч рублей (50 000 / 2 500 = 20 смен; 60 000 / 2 500 = 24 смены).

Также свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что заработную плату в спорный период они получали наличными из рук управляющего Баром ФИО7, при этом нигде и никогда не расписываясь за ее получение, и ни одна подпись, проставленная от их имени в представленных ответчиком «Ведомостях на выплату заработной платы», которые суд обозревал в судебном заседании для каждого из свидетелей, им не принадлежит.

При этом свидетели со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6 также показали, что они не знают, каким образом в «Ведомостях» за февраль 2024 года их заработная плата составила 210 и 280 тысяч рублей, соответственно, так как никогда не получали в Баре зарплату более 100 и 130 тысяч, соответственно.

Кроме того, свидетель ФИО6 указал, что подписи от его имени в «Ведомостях» за февраль и март 2024 года ему не принадлежат, а свидетель ФИО5 хотя и подтвердил, что все подписи в «Ведомостях» принадлежат ему, однако, все его подписи в «Ведомостях» явно и сильно отличаются от подписи, проставленной им в судебном заседании в подписке свидетеля.

Оценивая показания свидетелей, суд доверяет им, поскольку их показания согласуются с материалами дела. При этом, показаниями свидетелей установлено, что в ООО «Самый лучший бар» часть денежных средств выплачивалась неофициально.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 14.03.2025 на показания свидетелей о том, что они не расписывались в представленных им «Ведомостях» и о том, что суммы выплат им заработной платы не соответствуют действительности, пояснил, что он передавал своему управляющему ФИО7 денежные средства в указанном им объеме для выплаты сотрудникам зарплаты, а уже сам ФИО7 вел эти «Ведомости», собирал с сотрудников подписи, указывал выплаченные им суммы, а затем передавал оригиналы «Ведомостей» ФИО1, который, доверяя ФИО7, не проверял достоверность изложенной там информации.

Между тем, данные пояснения ответчика ФИО1 только подтверждают его недобросовестность при исполнении своих обязательств по Договору от 27.10.2023 № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший бар» управляющему, так как именно он, ФИО1, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, был обязан руководить исполнительным персоналом Общества (п.3.1.6 Договора), что подразумевает контроль за деятельностью сотрудников, тем более в той части, которая касается финансов Общества.

Кроме того, ФИО7 был приглашен на работу в Бар самим ФИО1 и ушел из Бара вскоре вслед за ФИО1 по его же приглашению о работе в другом заведении общепита.

Вместе с тем, даже если принять за данность, что среднемесячная заработная плата сотрудников Бара в спорный период составляла 60 000 руб., то общий фонд оплаты труда Бара должен был составлять от 300 000 руб. до 420 000 руб. (60 000 х 5, 60 000 х 7).

Таким образом, даже если ответчик ФИО1 в действительности из полученных им по Договору от 27.10.2023 № 1-ГД денежных средств производил доплату наличными заработной платы в пользу сотрудников Общества, то такие доплаты не могли превышать следующие объемы:

- в ноябре 2023 года - 420 000 руб.,

в декабре 2023 года - 72 977,69 руб. (420 000 руб. - 347 022,31 руб. (выплачены официально Обществом работникам безналичным путем),

в январе 2024 года - 364 833,65 руб. (420 000 руб. - 55 166,35 руб. (официальные выплаты),

в феврале 2024 года - 271 433,80 руб. (420 000 руб. - 148 566,20 руб. (официальные выплаты),

в марте 2024 года - 376 305,96 руб. (420 000 руб. - 43 694,04 руб. (официальные выплаты).

Итого за весь период руководства Обществом (с 27.10.2023 г. по 18.03.2024 г.) ответчик ФИО1 мог выплатить наличными неофициально заработную плату работникам Бара в общем объеме не более 1 505 551,10 руб. (420 000 + 72 977,69 + 364 833,65 + 271 433,80 + 376 305,96).

Также необходимо отметить, что выплаты нетрудоустроенным официально в Обществе помощникам ответчика ФИО1, таким как ФИО5 и ФИО6, (если такие выплаты и были в действительности) не могут быть учтены в качестве расходов на заработную плату сотрудникам Бара, так как данные лица фактически являются штатными сотрудниками ИП ФИО1, что подтверждается в том числе протоколом осмотра вебсайта https://superogroup.ru/, оформленный нотариусом города Москвы ФИО8 07.03.2025 г.

При этом в Договоре о передаче полномочий от 27.10.2023 № 1-ГД предусмотрено, что ИП ФИО1 может осуществлять текущую деятельность через своих штатных сотрудников (п.3.6 Договора), которым не предусмотрена выплата дополнительного (отдельного) вознаграждения.

Кроме того, согласно показаниям всех свидетелей ФИО5 и ФИО6 находились в Баре только в пиковые нагрузки (с пятницы на субботу и с субботы на воскресенье) для оперативного руководства, соответственно, поварами и барменами, что означает, что они могли быть задействованы в Баре не более 8 смен в месяц, что с учетом принятой в Баре системе оплаты труда составляет по 20 000 руб. в месяц (2 500 х 8).

Таким образом, с учетом того, что лица, допрошенные в судебном заседании, которые работают до настоящего времени, как ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт выплаты им заработной платы в указанном размере в ведомостях. а также факт своей подписи, ответчик не предоставил оригиналы указанных ведомостей, которые также не согласуются с материалами дела, суд полагает, что данные ведомости были составлены к судебном заседанию для закрепления своей позиции об обоснованных тратах денег Общества самим ответчиком, вследствие чего, суд не доверяет данным ведомостям и полагает, что истцом предъявлены разумные доказательства причинения убытков Обществу ответчиком.

При таких обстоятельствах размер причиненных ответчиком истцу убытков может быть рассчитан следующим образом: 6 070 372,30 руб. (сумма денежных средств, которую ответчик ФИО1 перечислил на свой личный счет со счета Общества по Договору управления от 27.10.2023 № 1-ГД) - 1 870 105,67 руб. (суммарное вознаграждение по пункту 2.1 Договора передаче полномочий за время действия Договора о передаче полномочий за фактически отработанное время) - 800 000 руб. (выплата бонуса за достижение установленной в п.2.2 Договора о передаче полномочий выручки за декабрь 2023 г.) - 300 000 руб. (выплата компенсации за одностороннее расторжение Договора о передаче полномочий (п.8.2 Договора) - 1 505 551,10 руб. (расходы на неофициальную заработную плату) + 570 240 руб. (сумма денежных средств, которую ответчик ФИО1 перечислил себе 18.03.2024 г. и 20.03.2024 г. по несуществующему Договору № 2023-10/БМ от 04.10.2023 г.) + 1 327 514,95 руб. (изъятые ответчиком ФИО1 денежные средства из кассы Общества) = 3 492 470,48 руб. (6 070 372,30 - 1 870 105,67 - 800 000 - 300 000 - 1 505 551,10 + 570 240 +327 514,95).

Кроме того, ответчик ни в одном из состоявшихся уже 4-х судебных заседаний по настоящему делу так и не представил доказательства существования Договора № 2023-10/БМ от 04.10.2023 г. и оказания по нему каких-либо услуг Обществу, а также доказательства расходовании взятых из кассы денежных средств на нужды Общества.

На основании изложенного, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями ФИО1 убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, ответчиком доказательства наличия оснований оплаты третьим лицам денежных средств в размере 3 492 470,48 руб., не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЫЙ ЛУЧШИЙ БАР" (ИНН: <***>) c ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) сумму убытков в размере 3 492 470,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 462 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЫЙ ЛУЧШИЙ БАР" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 572 руб., уплаченную по платежному поручению № 318 от 18 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко