Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-5157/2021

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу № А58-5157/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.07.2021 № 2480 к ФИО1 о взыскании 20 337 727, 65 руб., в том числе 15 158 433, 03 руб. арендной платы и 5 179 294, 62 руб. неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

21.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.07.2021 № 2480, направленное по подсудности на основании определения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 по делу № 2-186/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 09-5/2018- 0004 от 16.02.2018 всего 17 746 813, 53 рублей, из них: арендные платежи в размере 15 158 433, 03 рублей за период с 16.10.2018 по 31.12.2020; неустойка в размере 2 588 380, 50 рублей, в том числе начисленная за период с 17.04.2018 по 15.05.2018 в размере 36 737, 56 рублей; неустойка, начисленная за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 в размере 589 069, 04 рублей; неустойка, начисленная за период с 16.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 072 051, 71 рублей; неустойка, начисленная за период с 16.10.2019 по 31.12.2020 в размере 758 656, 40 рублей; неустойка, начисленная за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в размере 131 865,

79 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента заключения договора аренды (16.02.2018) до отмены выданного разрешения на строительство (28.09.2019) имелись уважительные причины, вследствие которых арендатор был лишен возможности использовать земельный участок по независящим от него причинам. Для использования предоставленного земельного участка с кадастровым номером 14:36:107009:676 арендатор предполагал построить на нем теплый гараж, строительство которого согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ может быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство послужило препятствием для арендатора в освоении земельного участка. Недостатки земельного участка выявлены самим публичным образованием в лице Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска после передачи земельного участка индивидуальному предпринимателю, и это создало препятствия в пользовании арендатором этими земельными участками по назначению.

Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты арендной платы за земельный участок и неустойки, в связи с введением моратория на территории г. Якутск.

Считает, что судом не учтены внесенный задаток и льготный период при расчете неустойки. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 2588380, 5 руб. из расчёта 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, за период с 17.04.2018 по 15.05.2018 взыскана неустойка за просрочку в количестве 29 дней с задолженности в размере 2 533 624,77 руб. Таким образом, неустойка в размере 36 737,56 руб. незаконно взыскана.

Полагает, что ответчик с момента заключения договора аренды земельного участка фактически не мог его использовать, при этом понес реальный ущерб в размере 6 534 769,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018

между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) на основании протокола № 10-18 открытого аукциона заключен договор аренды № 09-5/2018-0004 от 16.02.2018 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:107009:676, находящийся по адресу: РС (Я), <...> площадью 1580 кв.м. (далее – земельный участок).

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для использования под обслуживание автотранспорта. Код целевого назначения участка 4_9. Приведенное описание цели использование является окончательным. Изменение цены использования земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, не допускается. Срок действия договора установлен с 16.02.2018 по 16.10.2021 (п. 2.1. договора аренды).

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что на основании пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ежегодный размер арендой платы составляет 6 850 170, 67 руб., согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 10-18 от 15.02.2018, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 договора аренды внесение арендной платы за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября физическими лицами, и 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря – юридическими лицами.

Земельный участок принят арендатором 28.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 13.03.2018 за номером 14:36:107009:676-14/001/2018.

15.05.2018 внесенные истцом денежные средства в качестве задатка в размере 4 528 769, 80 руб. зачислены в счет арендной платы по договору аренды № 09-5/2018-0004 от 16.02.2018 (платежное поручение № 49693 от 15.05.2018).

В адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности № 10978/ДИиЗО/18 от 29.11.2018, № 2445 от 23.12.2020, арендатору предложено в течение 15 дней со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 424, 432, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 подлежала внесению арендная плата в общей сумме 15 158 433, 03 руб.

Факт невнесения предпринимателем арендной платы по договору аренды земельного участка № 09-5/2018-0004 от 16.02.2018 за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 и наличие задолженности в сумме 15 158 433, 03 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета арендных платежей, правомерно пришел к выводу о правильности расчета и об обоснованности требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 в размере 5 179 294, 62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил спорные обязательства, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в ином размере не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая завышенный размер согласованной в договоре неустойки и ее компенсационную природу как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 2 588 380, 50 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о незаконности взыскания неустойки с 17.04.2018 по 15.05.2018 с задолженности 2533624,77 руб. в размере 36 737,56 руб., а также о незаконности начисления неустойки за период с 1 января 2020 по 1 октября 2020 (в период локдауна) проверены судом апелляционной инстанции. Снижая неустойку, суд первой инстанции произвел расчеты, включив в расчет период с 17.04.2018 по 15.05.2018, учтя то обстоятельство, что истцом вся сумма задатка, внесенного 15.05.2018, была зачислена в счет арендной платы, неустойка, рассчитанная истцом в сумме 76008,74 руб. за счет внесенной суммы задатка погашена не была.

Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим ограничительных мер не является безусловным основанием для прекращения обязательств либо освобождения от ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки со ссылкой на действующие в период договора аренды антиковидные меры, в материалах дел не имеется. Вместе с тем, при расчете неустойки истец не начислил неустойку на арендную плату в период с 01.01.2020 по 01.10.2020. Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, также произвел расчет неустойки за просрочку арендных платежей, начисленных с 16.10.2020 по 31.12.2020. Что касается арендных платежей, начисленных ранее 01.01.2020, то за просрочку их уплаты истец начислил неустойку, в том числе, за весь 2020 год, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного расчета.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, о противоречивом поведении уполномоченного органа (Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры ОА г. Якутска) выразившимся в двух отказах в выдаче разрешения на строительство (от 02.11.2018, 01.02.2019), далее выдачу разрешения на строительство и последующий отзыв разрешения на строительство, что послужило препятствием для освоения земельного участка

арендатором (ответчиком), подлежат отклонению, поскольку данным доводам ответчика была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда PC (Я) от 10.07.2024 по делу А58-10636/2019, вступившего в законную силу 07.11.2024. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия переданного по договору земельного участка условиям договора и назначению участка на момент заключения договора аренды не представлено, при этом действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был оценить все возможные риски, связанные с приобретением права аренды на земельный участок с учетом всех характеристик спорного участка.

Довод ответчика о праве на отсрочку уплаты арендной платы за период 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ не может быть принят судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 не осуществляла деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, правомерно снизил размер неустойки до 2 588 380, 5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу № А58-5157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 30.07.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи В.С. Ниникина

Н.С. Подшивалова