Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-106148/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ - ГРУПП" (адрес: Россия 197706, СЕСТРОРЕЦК, Санкт-Петербург, УЛ МОСИНА 8, ЛИТ А, ОФ 202, ОГРН: );
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ККИП" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БОЛЬШОЙ ФИО2 29А, ЛИТ Б, ОФ 516, ОГРН: );
при участии
- от истца: ФИО3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ККИП» о взыскании 2 707 052,42 рублей, из которых:
1 287 602,48 рублей основного долга
1 360 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ
5 123,70 рублей пени за нарушение сроков окончания выполнения работ
54 326,24 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «СВМ-Групп» (заказчик) и ООО «ККИП» (подрядчик) заключен Договор подряда №15/1803-2024 от 18.03.2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения / водоотведения многоквартирных домов.
Согласно условиям Договора (п.2.2.1.) - Заказчик 21.03.2024 оплатил сумму аванса по всем объектам - в размере 1 243 123,86 рублей. Дополнительно были перечислены: 322 085,54 рублей, согласно платежным поручениям от 07.05.2024,13.05.2024. Итого перечислено в адрес ООО «ККИП» -1 565 209,40 рублей.
Стороны согласовали график выполнения работ по Договору подряда (приложение №1 к Договору). Согласно п.3.1.2. Договора подряда, ООО «ККИП» должен был приступить к строительно-монтажным работам по всем объектам - с 25.03.2024.
При этом, работы по 6-ти объектам - так и не были начаты, а работы по 2-м объектам начаты с опозданием.
25 мая 2024 ООО «СВМ-Групп» направил в адрес ООО «ККИП» письмо с требованием немедленно приступить к выполнению работ (исх.№43/24 от 24.05.2024). Однако работы по объектам -г.Сосновый бор, пр.Героев, д.28, д.32, д.34, д.4, д.40, д.44 - Подрядчиком в нарушение условий Договора подряда - так и не были начаты.
В период действия Договора (с 18.03.2024 по 18.06.2024) Подрядчиком выполнены частично работы по следующим объектам: г.Сосновый бор, пр.Героев, д. 12 - ремонт внутридомовых инженерных систем ВО. ХВС. ГВС - на сумму 135 717,94 рублей (КС-2 и КС-3 от 12.04.2024), г.Сосновый бор, пр.Героев, д.26 - ремонт внутридомовых инженерных систем ВО, ХВС. ГВС - на сумму 141 888,98 рублей (КС-2 и КС-3 от 12.04.2024).
В связи с многочисленными нарушениями сроков начала и окончания работ, в адрес Ответчика ООО «СВМ-Групп» направлено Уведомление о расторжении Договора подряда (исх.№49/24-П от 13.06.2024). Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 18.06.2024. Таким образом, датой расторжения Договора подряда 15/1803-2024 от 18.03.2024 считается 18.06.2024.
Ссылаясь на то, что ранее уплаченные денежные средства так и не были возращены, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Как сбыло указано ранее, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ или о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа, требование истца о взыскании 1 287 602,48 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленные срок денежные средства не возвращены, Истец начислил проценты за период с 19.06.2024 по 16.09.2024 в размере 54 326,24 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.5.2. Договора подряда, за нарушение сроков начала выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки. За нарушение сроков окончания работ Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных/выполненных не в срок работ.
Истец начислил ответчику 1 360 000 руб. штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ и 5 123,70 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Расчет истца проверен и принят судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «ККИП» (ИНН <***>) в пользу ООО «СВМ-Групп» (ИНН <***>) 1 287 602,48 рублей задолженности, 1 360 000 рублей штрафа, 5 123,70 рублей пени 54 326,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1 287 602,48 рублей) с 17.09.2024 по день фактического уплаты задолженности, 106 212 руб. расходов по уплате пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.