ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А42-2797/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А42-2797/2024,
по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 27 233,69 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Мира, д. 24, за общий период с 01.12.2014 по 31.01.2024.
Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 05.11.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о принятии иска к рассмотрению, ввиду чего ответчик не имел возможности представить возражения против удовлетворения заявленных требований, в частности, заявить о частичном пропуске срока исковой давности.
По доводам ответчика, в пределах трехлетнего срока исковой давности находится период с 01.02.2021 по 31.01.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с вызовом сторон на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 27.02.2025.
Подключившаяся к заседанию ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что в период принятия искового заявления к производству отсутствовала по адресу регистрации в связи с выездом за пределы Мурманской области, ввиду чего не имела возможности получать почтовую корреспонденцию по месту жительства.
Истец явку представителя в заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 27.02.2025 апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 02.04.2025, сторонам предложено представить информационные расчеты задолженности, выполненные с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
24.03.2025 в суд поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 621,24 руб. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.01.2024. В подтверждение наличия долга истец представил выписки по лицевым счетам, согласно которым:
- долг по кв. 9 площадью 58,2 кв. м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года составляет 3 976,98 руб.;
- долг по нежилому помещению площадью 11,7 кв. м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за период с июля 2021 года по январь 2024 года составляет 1 115,96 руб.;
- долг по нежилому помещению (кв. 10) площадью 58,7 кв. м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за период с июля 2021 года по январь 2024 года отсутствует, имеется переплата в размере 526,25 руб.
02.04.2025 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов, начисленных за период до 31.12.2020.
Кроме того, ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, из которого следует, что по лицевому счету <***> (кв. 9) ответчиком не оплачен долг только октябрь и декабрь 2022 года, а также по 0,62 руб. в месяц за период с июня по декабрь 2023 года, то есть в общей сумме 1 051,94 руб. Долг в указанном размере, как отмечает ответчик, оплачен 01.04.2025, согласно приложенным чекам.
По лицевому счету <***> (неж. пом. площадью 11,7 кв. м) не оплачен долг за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, а также по 0,24 руб. в месяц за период с июля по декабрь 2023 года, в общей сумме 664,12 руб. Долг в указанном размере оплачен 01.04.2025, согласно приложенным чекам.
Апелляционный суд, ознакомившись с расчетами, приложенными к ходатайству об уточнении исковых требований и с отзывом ответчика, признал, что между сторонами имеются разногласия относительно размера денежных средств, ранее перечисленных ответчиком в счет оплаты взносов за период с июля 2021 года по январь 2024 года по лицевым счетам <***>, <***>.
В этой связи, апелляционный суд определением от 02.04.2025 отложил судебное заседание на 15.05.2025 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов, а также для проверки истцом доводов ответчика относительно полной оплаты задолженности.
15.05.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец признал факт частичной оплаты долга, просил взыскать с ответчика 2 777,36 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В подтверждение остатка неоплаченной задолженности истец представил выписки по лицевым счетам № <***>, <***>.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, акт, составленный по результатам проведения сверки расчетов, не представили, иные процессуальные документы в суд не поступали.
Изучив документы, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 58,20 кв.м, 11,70 кв.м, 58,70 кв.м, расположенных в МКД по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Мира, д. 24., согласно выпискам из ЕГРН.
Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.
Поскольку в установленные законом сроки собственники помещений в спорном многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора.
В общий период с июля 2021 года по декабрь 2023 года Предприниматель не в полном объеме уплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 777,36 руб. (с учетом поступивших оплат), в том числе:
- 452,32 руб. долга по нежилому помещению площадью 11,7 кв.м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за периоды июль 2021 года, октябрь 2022 года, март, ноябрь и декабрь 2023 года;
- 2 325,04 руб. долга по кв. 9 площадью 58,2 кв.м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за периоды июль 2021 года, январь и март 2023 года, июнь, июль 2023 года.
В претензии от 29.01.2024 Фонд предложил Предпринимателю в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП с 01.12.2014 установлен размер взноса 1 руб. за 1 кв.м площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 3 руб. за 1 кв.м для прочих домов. С 01.01.2016 установлен размер взноса 2 руб. за 1 кв.м площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 кв.м для прочих домов (постановление Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП).
Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП на 2019-2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП.
На основании указанных нормативных актов Мурманской области истец, согласно приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований расчетам, начислил ответчику к оплате:
- 452,32 руб. по нежилому помещению площадью 11,7 кв.м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за периоды июль 2021 года, октябрь 2022 года, март, ноябрь и декабрь 2023 года;
- 2 325,04 руб. по кв. 9 площадью 58,2 кв.м по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (л/с <***>), за периоды июль 2021 года, январь и март 2023 года, июнь, июль 2023 года.
Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком 02.04.2025 платежных документов, 105,3 руб. задолженности за октябрь 2022 года по л/с <***> оплачены ответчиком (чек от 01.04.2025). В отсутствие доказательств оплаты за иные расчетные периоды задолженность по данному помещению подлежит взысканию в размере 347,02 руб.
В отзыве на уточненное исковое заявление, поступившем в суд 02.04.2025, ответчик указывает на то, что долг по л/с <***> полностью оплачен, в частности, задолженность за июль 2021 года оплачена 10.01.2022, за январь 2023 года – 20.03.2023, за март 2023 года – 12.05.2023. Между тем, соответствующие платежные документы в подтверждение указанных доводов, свидетельствующие об отсутствии задолженности за спорные расчетные периоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Определением от 02.04.2025, ввиду разногласий между сторонами по суммам поступивших оплат и остатку задолженности, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов по лицевым счетам № <***>, <***>, возложив обязанность по организации сверки на ответчика. Доказательства вызова истца на сверку, равно как акты, составленные по результатам сверки, в суд не поступили. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований подтвердил, что не получал от ответчика приглашений на сверку взаимных расчетов. Ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.
В изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты долга по лицевым счетам № <***>, <***> за спорные расчетные периоды исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 672,06 руб.
Требования предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты подачи иска организацией почтовой связи – 15.03.2024, доводы ответчика в указанной части признаны несостоятельными.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ).
Решение суда от 05.11.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 по делу № А42-2797/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>) 2 672,06 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также 1924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2024 № 1664.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 27.11.2024, идентификатор платежа (СУИП) 256072532022 PDNG).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина