ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года Дело № А56-115635/2024/тр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25033/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-115635/2024/тр.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.11.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 11.02.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.
В арбитражный суд 12.05.2025 обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 193 руб. 07 коп. основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением арбитражного суда от 24.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить задолженность в реестр. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает обжалуемое определение противоречащим разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов спора и указывает заявитель, ФИО1 не исполнил обязательства по оплате задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги.
Мировым судьей Судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области вынесены следующие судебные приказы:
- судебный приказ № 2-1797/2018-25 от 23.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 27 915,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 519 руб.
- судебный приказ № 2-2970/2020-25 от 05.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в размере 42 017 руб. 01 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2020 в размере 6 097 руб. 69 коп., всего задолженность в размере 48 114,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 822 руб.
Ссылаясь на обозначенные судебные приказы, а также выписки из индивидуального лицевого счёта должника, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что непогашенная задолженность составляет 57 193 руб. 07 коп. и подлежит включению в реестр.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Учреждения в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок на предъявление исполнительных документов к исполнению пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования не имеется.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Как установил суд первой инстанции, доказательств предъявления судебных приказов по делам № 2-1797/2018-25 от 23.10.2018, № 2-2970/2020-25 от 05.10.2020 в службу судебных приставов кредитором не представлено.
Определением от 17.07.2025 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании, при этом кредитору предлагалось представить доказательства судебных приказов к исполнению. Однако Учреждением каких-либо доказательств либо письменных пояснений представлено не было.
Сведения о предъявлении приложенных к заявлению судебных приказов к исполнению, как установлено судом, также отсутствуют и на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).
Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 12.05.2025, то есть после истечения срока исполнительной давности.
Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
При таких обстоятельствах взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Учреждение не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустило срок на предъявление исполнительных документов к исполнению, в связи с чем утратило право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования. Соответственно, вопросы учета соответствующих платежей за иные периоды, исходя из приведенных в заявлении кредитора доказательств, со ссылкой на возникновение у должника долга по вышеназванным судебным приказам, как полагает апелляционный суд, выходят за рамки заявленного кредитором требования.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют и апелляционным судом не установлены.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.
Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если арбитражный суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляционной или кассационной инстанций, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.08.2025 кредитор (представитель) отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 7), никак не отреагировал на предложение суда представить дополнительные доказательства в определении от 17.07.2025 о назначении судебного разбирательства. Более того, кредитор подал апелляционную жалобу, которая не содержит доводов по существу спора, заявляя о несогласии с вынесенным определением, заявитель не раскрывает свою позицию относительно заявленного несогласия. В судебное заседание апелляционного суда кредитор (представитель) также не явился.
Риск не реализации права на участие в судебном заседании, не обеспечения явки представителя, отсутствие своего интереса к предмету спора несет, в данном случае, сам заявитель (условный конкурсный кредитор). Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7846 по делу № А40-164544/2012.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-115635/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи А.Ю. Сереброва
А.Ю. Слоневская