АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1218/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО «Посейдон-Шиппинг»: ФИО2 –представитель по доверенности от 13.02.2025 №13-25; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02. 2025 №13-25;
от ООО «МДС»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2024 №б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Дизель Сервис»
на решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А51-6974/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, этаж 7, помещения 705, 706)
к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Дизель Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690911, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)
о взыскании предоплаты по договору в размере 2 752 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Дизель Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг»
о взыскании задолженности в размере 24 954 307 руб., штрафа в размере 2 495 307 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» (далее – ООО «Посейдон-Шиппинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Дизель Сервис» (далее – ООО «МДС») о взыскании предоплаты по договору в размере 2 752 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.08.2023 по день оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск к ООО «Посейдон-Шиппинг» о взыскании задолженности в размере 24 954 307 руб., штрафа 2 495 307 руб. 70 коп.
Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «МДС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие документов на товар не является существенным недостатком, влекущим отказ от договора и возврат уплаченной предоплаты. В силу условий договора дополнительной услугой являлось получение сертификата Классификационного общества BV, который подлежал передаче только в случае исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, при этом ООО «Посейдон-Шиппинг» не исполнило обязательство по оплате стоимости заказа в полном объеме. Считает, что иных технических документов, кроме сертификата BV, по условиям договора не требовалось, поэтому ООО «Посейдон-Шиппинг» не вправе отказаться от оплаты и принятия товара. Ссылается на имеющееся в материалах дела заключение Классификационного общества турецкого судоремонтного предприятия Matra Motor Yenileme Sanayi A.S., которое подтверждает надлежащее техническое состояние товара. Обращает внимание на переписку, в соответствии с которой технический директор ООО «Посейдон-Шиппинг» подтвердил качество коленчатого вала, отсутствие существенных недостатков, отсутствие необходимости в предоставлении каких-либо технических документов, что в полной мере соответствовало условиям договора. Письмо Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 17.07.2023 является недостоверным, поскольку данное письмо не подтверждает проведение инспекции/дефектоскопии коленчатого вала. Ссылаясь на раздел 8.2 Приложения к Методическим рекомендациям по техническому наблюдению за ремонтом морских судов, приводит доводы о том, что обязательному освидетельствованию подлежат только новые механизмы, тогда как коленчатый вал является бывшим в употреблении, поэтому соответствующие технические документы, за исключением сертификата BV, не требовались. Указывает, что иные документы должны и могли быть подготовлены ООО «Посейдон-Шиппинг». ООО «МДС» не принимало на себя обязательства по ремонту двигателя и подготовке соответствующих технических условий. Приводит доводы о том, что сумма 787 015 руб. является невозвратной.
В судебном заседании представитель ООО «МДС» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители ООО «Посейдон-Шипинг» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «Посейдон – Шиппинг» (покупатель) и ООО «МДС» (поставщик) заключен договор поставки № МДС-027-23.
В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется купить снабжение (запасные части, оборудование) для судов и мощностей, принадлежащих и обслуживаемых ООО «Посейдон-Шиппинг».
Условиями договора в пункте 3.1 договора предусмотрено, что ассортимент, объёмы, сроки, цены и место каждой поставки согласовываются сторонами путем телефонной, письменной, электронной, факсимильной или почтовой связи и оформляются в виде коммерческих предложений поставщика, либо спецификаций в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
Между сторонами подписана спецификация (приложение к договору) о покупке бывшего в эксплуатации коленчатого вала двигателя 8М552, маркировка: 1.74.6- 25.10.01- 51 «B». Дополнительно включены услуги и работы (полировка вала, инспекция/дефектоскопия, сертификат BV).
В спецификации согласовали, что полная стоимость заказа составляет 27 527 007 руб.
Оплата по договору производится путём перечисления покупателем 100% оплаты полной стоимости заказа по настоящему приложению к договору на расчётный счёт поставщика в течение 7 дней с даты подписания сторонами спецификации.
Условия поставки: DDP (Инкотермс 2020).
Срок поставки: 7-10 недель после получения поставщиком 100% оплаты полной стоимости заказа, без учёта времени на любые дополнительные работы, выходящие за рамки стандартной поставки (такие как: шлифовка вала, его инспекция и техническая экспертиза, выдача заключений и актов представителей Классификационного общества и пр.). Возможна досрочная поставка.
Гарантия: поставляемый товар является бывшим в эксплуатации, имеет естественный износ, гарантия на него не распространяется. Покупатель подтверждает, что перед покупкой самостоятельно оценит корректность подбора товара и его техническое состояние, примет решение о необходимости проведения инспекции товара, получения заключений технических экспертиз и актов, если таковые требуются покупателю. Страхование груза не включено в стоимость и может быть предоставлено за дополнительную плату по предварительному запросу покупателя.
В случае, если по результатам проведения заказанной покупателем инспекции / дефектоскопии, либо по результатам инспекции BV, выявятся какие-либо существенные технические недостатки состояния товара, не удовлетворяющие покупателя, поставщик обязуется вернуть покупателю в течение 2 недель полученную предоплату, за вычетом невозвратных затрат на дополнительные услуги и работы (полировка вала, инспекция / дефектоскопия, инспекция BV). Сумма указанных невозвратных затрат на дополнительные услуги и работы составляет 787 015 руб.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены указываются в рублях, либо в иностранной валюте. В случае указания цен в иностранной валюте, оплата российским покупателем производится в рублях по согласованному сторонами курсу на день выставления счёта поставщиком. Взаиморасчёты между российскими контрагентами производятся в российских рублях. Платежи в валюте принимаются только от иностранных компаний.
Покупатель обязуется оплатить поставщику товар банковским переводом с банковского счета покупателя на банковский счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к данному договору (пункт 2.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт.
Поставщик выставил покупателю счет от 31.05.2023 № 1 на покупку бывшего в эксплуатации коленчатого вала двигателя 8M552 (включая полировку вала, инспекцию / дефектоскопию, проверку инспектором BV), последний оплатил данный счет на сумму 2 752 700 руб. (предоплата), что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 805.
Из акта от 10.07.2023 № 23.44.02.01953.240, составленного по результатам проведения Стамбульским филиалом Российского морского регистра судоходства инспекции по заявке ООО «Посейдон – Шиппинг», следует, что вал является бывшим в использовании, производитель не установлен, формуляр, чертежи коленчатого вала на момент освидетельствования не предоставлены, заводской сертификат качества отсутствует, свидетельство о типовом одобрении и сертификат на изделие классификационного общества не предоставлены.
Инспектором отмечено, что окончательное решение о пригодности использования коленчатого вала в составе механической установки, после его доставки по месту требования, будет принято филиалом Российского морского регистра судоходства, который будет проводить соответствующее освидетельствование двигателя (т.е. Дальневосточным филиалом).
Покупатель извещен о результатах инспекции, в связи с чем обратился в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства письмом от 13.07.2023 с запросом о возможности применения вала в механической установке, с учетом установленных в акте от 10.07.2023 № 23.44.02.01953.240 обстоятельств.
Письмом от 17.07.2023 руководитель Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства отметил, что для определения технического состояния коленчатого вала (бывшего в употреблении) и возможности его применения в качестве сменно запасной части двигателя необходимо, в соответствии с применимыми положениями пункта 16 Приложения 8 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (часть IV) и Раздела 8.2 Приложения к Методическим рекомендациям по техническому наблюдению за ремонтом морских судов, предоставить в процессе освидетельствования коленчатого вала соответствующие документы, указанные выше, позволяющие определить соответствие допустимых размеров и отклонений от геометрической формы и используемого материала, а также идентифицировать объект технического наблюдения РС.
ООО «Посейдон – Шиппинг» обратилос с уведомлением от 31.07.2023 к поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата предоплаты за непоставленный товар, при этом указало на то обстоятельство, что дополнительные услуги или работы (полировка вала, инспекция/ дефектоскопия, инспекция BV) со стороны ООО «Марин Дизель Сервис» на дату направления уведомления не были оказаны.
13.12.2023 ООО «Посейдон – Шиппинг» обратился к ООО «МДС» с претензией от 11.12.2023 с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Посейдон – Шиппинг» с исковым явлением.
Ответчиком заявлено требование о взыскании оставшейся суммы оплаты в размере 24 954 307 руб., а также штрафа в соответствии с условиями пункта 7.2 договора в размере 2 495 307 руб. 70 коп.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применяются правила о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления предоплаты по договору в размере 2 752 700 руб. по платежному поручению от 06.06.2023 № 805, а также то, что в соответствии со спецификацией покупатель самостоятельно оценивает корректность подбора товара и его техническое состояние, принимает решение о необходимости проведения инспекции товара, в том числе получения заключений технических экспертиз и актов, учитывая необходимость предъявления коленчатого вала Российскому морскому регистру судоходства, который будет проводить соответствующее освидетельствование двигателя, принимая во внимание проведенное Стамбульским отделением Российского морского регистра судоходства освидетельствование коленчатого вала (акт от 10.07.2023 № 23.44.02.01953.240), в соответствии с которой определено, что вал является бывшим в использовании, производитель не установлен, формуляр, чертежи коленчатого вала на момент освидетельствования не предоставлены, заводской сертификат качества отсутствует, свидетельство о типовом одобрении и сертификат на изделие классификационного общества не предоставлены, но окончательное решение о пригодности использования коленчатого вала в составе механической установки, после его доставки по месту требования, будет принято филиалом Российского морского регистра судоходства, который будет проводить соответствующее освидетельствование двигателя, учитывая письмо от 17.07.2023 Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства, в соответствии с которым определить техническое состояние и выполнить проверку соответствия применимым требованиям РС коленчатого вала не предоставляется возможным по причине отсутствия соответствующих документов (заводского сертификата качества. Сертификата классификационного общества-члена МАКО, протоколов испытания материала, технической документации на изделие, технических условий изготовителя на ремонт), что свидетельствует о невозможности применения коленчатого вала в качестве запасной части двигателя и соответственно его эксплуатации на судне, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании предоплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по 14.11.2024 в размере 551 621 руб. 19 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.
Судами также правомерно учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам. Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 121 является уполномоченной российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов (далее – Регистр).
Классификационная деятельность Регистра регулируется Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 (далее - Положение).
Целью классификационной деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения).
На основании пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 указанного Положения составной частью классификационной деятельности является освидетельствование, которое включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах. Организация, выполняющая работы по постройке, переоборудованию или ремонту судов, МСП, изготовлению материалов и изделий, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствований, а именно предоставлять необходимую для работы техническую документацию, в том числе документы контроля качества продукции. Материалы и изделия допускаются к установке на судах, МСП только при наличии документов Регистра. При несоблюдении организацией перечисленных выше условий Регистр вправе отказаться от проведения освидетельствования, письменно мотивировав свой отказ. При освидетельствовании, как минимум, проверяется наличие согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; производится наружный осмотр судов, измерения, проверка в действии и испытания элементов судна.
При всех видах освидетельствований судовладелец сообщает Регистру обо всех изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна (пункт 5.7 Положения).
На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 Положения).
Таким образом, с целью обеспечения безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, Регистром осуществляется освидетельствование, которое включает в себя как минимум проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, в связи с чем каждое судно должно иметь необходимую действующую и надлежащим образом оформленную техническую документацию.
Учитывая изложенное, суд округа признает обоснованными выводы судов, что Регистр по причине непредоставления необходимых документов не имел возможности сделать вывод о техническом состоянии коленчатого вала (бывшего в употреблении), возможности его применения в качестве сменно запасной части двигателя, соответствия его требованиям Регистра в месте покупки (Турция).
Поэтому доводы кассатора об отсутствии необходимости предоставления технической документации подлежат отклонению судом округа.
Довод кассатора о том, что договором не предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению технической документации к коленчатому валу, кроме сертификата Классификационного общества BV, подлежит отклонению судом округа, поскольку при отсутствии в договоре условий о качестве товара они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).
Как верно установлено судами, отсутствие возможности освидетельствования коленчатого вала Регистром свидетельствует о невозможности его использования для определенных целей.
Довод ответчика о том, что надлежащее техническое состояние товара подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра коленчатого Классификационного общества турецкого судоремонтного предприятия Matra Motor Yenileme Sanayi A.S. от 24.06.2023 подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления технической документации на коленчатый вал с целью его освидетельствования Регистром и соответственно возможности его эксплуатации на судне.
Кроме того, судами верно отмечено, что не ясно на основании какого документа, правил осуществлялась инспекция обществом турецкого судоремонтного предприятия Matra Motor Yenileme Sanayi A.S., каким образом осуществлялась проверка, которая с покупателем в указанной компании не согласована (не заказана покупателем).
Ссылка ООО «МСД» о том, что согласно переписке технический директор истца подтвердил техническое состояние коленчатого вала, принял его (письмо от 11.07.2023) судами правомерно не принята и не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком представлена не вся переписка, а всего несколько писем, что следует из приложенного к протоколу нотариального осмотра доказательств от 21.06.2024 скриншотов.
Кроме того, факт согласия с техническим состоянием товара опровергается запросом истца в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства, а также последующим отказом истца от договора.
Рассматривая встречные исковые требований к ООО «Посейдон-Шиппинг» о взыскании задолженности в размере 24 954 307 руб., штрафа 2 495 307 руб. 70 коп., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, учитывая односторонний отказ от договора со стороны ООО «Посейдон-Шиппинг», отсутствие доказательств поставки товара, отсутствие технической документации, которая делает невозможным применение коленчатого вала в качестве запасной части двигателя и соответственно его эксплуатации на судне, обоснованно пришли к выводу о неправомерности встречных требований.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А51-6974/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова