ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-706/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 № 24/2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «Ягодка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-706/2025

по иску садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «Ягодка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее – сад. тов. «Энергетик»), садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее - СНТ «Радуга»), садоводческое некоммерческое товарищество «Таежное» (далее – С/О «Таежное»), садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (далее - СТ «Тюльпан»), садово-огородническое, дачное некоммерческое товарищество «Ягодка» (далее - СОДТ «Ягодка», Товарищество, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) об обязании ответчика заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товариществ (с учетом заявления от 18.01.2024).

Делу присвоен номер А29-16611/2023. Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть определения от 27.01.2025) в рамках дела № А29-16611/2023 выделены в отдельное производство:

- требования СНТ «Радуга» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, данному делу присвоен № А29-703/2025;

- требования С/О «Таежное» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, данному делу присвоен № А29-704/2025;

- требования СТ «Тюльпан» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества; данному делу присвоен № А29-705/2025;

- требования СОДТ «Ягодка» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, данному делу присвоен № А29-706/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-706/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОДТ «Ягодка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

СОДТ «Ягодка» ссылается на нарушение норм процессуального права. В частности, в жалобе указано, что Товарищество не было должным образом ознакомлено с ходатайством о выделении дел в отдельные производства, однако такое ходатайство удовлетворено судом. Также Товарищество ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству СОДТ «Ягодка» для подготовки ответа на отзыв ответчика, который, по сути, представляет собой протокол разногласий. Кроме того, Товарищество считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд удовлетворил все ходатайства Общества, а ходатайства СОДТ «Ягодка» оставлены без удовлетворения. Также истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. СОДТ «Ягодка» указывает, что решение по данному делу базируется на отсылках к Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), однако, определение круга лиц, имеющих право на заключение договора с региональным оператором, данный закон не содержит. В то же время, как следует из апелляционной жалобы, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), который является специальным законом по отношению к Закону № 217-ФЗ, прямо указывает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления; собственником ТКО является правообладатель земельного участка, но не председатель СНТ; региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия суда по разъединению исковых требований истцов из дела А29-16611/2023 не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования товариществ «Энергетик», «Тюльпан», «Радуга», «Таежное», «Ягодка», заключив, что их самостоятельное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия с учетом необходимости применительно к этому требованию исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств, различных процессуальных позиций истцов на стадии разделения, объема предоставленных доказательств, круга потенциальных участников каждого СНТ. Также Общество указывает, что в СНТ договор на обращение с ТКО заключается централизованно регоператором, оплата услуг осуществляется за счет членских взносов членов товарищества; членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в частности с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями. Общество полагает, что Товарищество не обосновало право на иск в интересах граждан, не являющихся членами СНТ, ведущими садоводство индивидуально; представленное в обоснование подачи иска решение собрания «о переходе на прямые договоры» (протокол № 1/23 от 25.06.2023) ничтожно, поскольку собраниям членов СНТ не предоставлено право на разрешение вопросов о наделении от имени граждан, ведущих садоводство индивидуально (не членов СНТ) иных лиц полномочиями обязать их заключить прямой договор, обращению в суд (принято за пределами компетенции и в отсутствие кворума, и данный довод подлежал проверке судом независимо от факта оспаривания решений собрания).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 01.09.2025 на 06.10.2025, с 06.10.2025 на 17.11.2025, с 17.11.2025 на 14 часов 00 минут 22.12.2025.

06.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

22.12.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Общим собранием СОДТ «Ягодка» принято решение, оформленное протоколом от 28.05.2023 № 1, о заключении собственниками и правообладателями земельных участков на территории СОДТ «Ягодка» прямых договоров по обращению с ТКО с ООО «Региональный оператор Севера», договор от лица СОДТ – не заключать.

04.10.2023 собранием председателей товариществ «Энергетик», «Таежное», «Тюльпан», «Радуга», «Ягодка» поручено председателю СНТ «Энергетик» ФИО2 вести дело о «понуждении заключения прямых договоров с собственниками земельных участков, расположенных в границах товариществ» в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 были утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156, утратили силу с 01.09.2025).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Подпунктом 148 (5) Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По общим правилам, в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

На основании пункта 6 части 7 статьи 18 Закон № 217 к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае из искового заявления, пояснений истца следует, что Товарищество просит обязать Общество заключить с потребителями (а не с Товариществом) индивидуальные (прямые) договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками, которые в договорах будут выступать от своего имени и сами будут их подписывать.

Между тем, из анализа приведенных норм права следует, что заключение договора является обязательным для регионального оператора, а обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Истец по иску требует заключить договор не с ним (не с Товариществом).

Следовательно, требования истца являются неправомерными. Товарищество указывает, что спорные правоотношения по обращению с ТКО регулируются Законом № 89-ФЗ, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Товарищества права требовать заключить договор с собственниками земельных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении иска. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Аргумент истца о необоснованном выделении требований в отдельные производства определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 по делу № А29-16611/2023 подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Эта норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми посчитал целесообразным выделить в отдельные производства требования СНТ «Радуга», С/О «Таежное», СТ «Тюльпан», СОДТ «Ягодка», заключив, что выделение дел будет способствовать целям и задачам арбитражного производства и эффективного правосудия.

Как указано выше, законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

В данном случае доказательств того, что в результате выделения требований СОДТ «Ягодка» в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право истца на судебную защиту не будет реализовано, заявителем жалобы не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрение выделенного требования будет соответствовать целям эффективного правосудия. Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит части 3 статьи 130 АПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отмечает, что в силу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют; в отзыве на исковое заявление ООО «Региональный оператор Севера» указало на необходимость отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в его удовлетворении, так как материалы дела содержали все необходимые доказательства для принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-706/2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-706/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «Ягодка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина