Постановление по делу № 18АП-275/2025 от 03.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-275/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А76-7435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-7435/2023.

В судебное заседание явились:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2025);

конкурсный управляющий ООО «Контакт+» - ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.12.2024).

В качестве слушателя участвует ФИО5

Определением суда от 13.03.2023 заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» (далее – должник, общество «Контакт+»).

Определением суда от 23.08.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 162 (76070) от 02.09.2023.

Определением суда от 27.09.2023 временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Контакт+».

Определением суда от 08.11.2023 временным управляющим общества «Контакт+» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением суда от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 240 (7685) от 23.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения): признать недействительными операции, совершенные в период с 25.03.2020 по 28.10.2021, по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника № …094, открытого в АО «Россельхозбанк», в банкоматах на общую сумму 1 957 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника общества «Контакт+» 1 957 000,00 руб.

Определением суда от 04.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными операции, совершенные в период с 25.03.2020 по 28.10.2021, по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника № 4…094, открытого в АО «Россельхозбанк», в банкоматах на общую сумму 1 957 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ООО «Контакт+» денежные средства в размере 1 957 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.12.2024, ФИО1 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд применил положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что в период оспариваемых операций по снятию наличных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, при этом должник прекратил исполнять свои обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности, материалами дела не доказано реальное встречное исполнения по оспариваемым операциям со стороны ответчика, признав ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду наличия зарегистрированного брака с директором ФИО7 и трудовыми отношениями с должником. По мнению апеллянта, арбитражным судом неверно был сделан вывод о признаках заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику ООО «Контакт+» в период совершения спорных платежей. По мнению апеллянта, арбитражным судом неверно был сделан вывод о признаках неплатежеспособности должника ООО «Контакт» в период совершения спорных платежей.

Кроме того, арбитражным судом неверно был сделан вывод о причиненном вреде имущественным правам должника ООО «Контакт+» ввиду совершенных спорных платежей.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что имеются сомнения относительно давности изготовления представленных в материалы дела документов только на ввиду предоставления спустя 8 месяцев после возбуждения обособленного спора и не исполнения директором ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника является необоснованным.

Таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказанности необходимых обстоятельств для признания спорных платежей должника в период с 25.03.2020 по 28.10.2021 на общую сумму 1957 000 руб. недействительными ввиду отсутствия признаков заинтересованности у ответчика в период после 23.09.2020, отсутствия явных признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей с учётом показателей бухгалтерской отчетности, отсутствия вреда имущественным правам кредиторам с учетом представленных ответчиком документом общества в условиях недопустимости переложения на последнего обязательства директора должника по передаче документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено арбитражным судом, в период с 25.03.2020 по 28.10.2021 с расчетного счета должника № …094, открытого в АО «Россельхозбанк», совершались операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах на общую сумму 1 957 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете должника.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 06.05.2024 исх. № Е01-23-01/37459 указанная в выписках по счету № …094 в наименовании платежей корпоративная карта № …024 была открыта на имя ФИО1.

В назначении платежей по снятию наличных денежных средств за период с 08.10.2021 по 28.10.2021 в выписке со счета № …094 указана фамилия и инициалы ответчика: ФИО1

Полагая, что сделка по снятию наличных денежных средств является недействительной, совершена без встречного имущественного предоставления, в отсутствие документов – оснований снятия наличных денежных средств, при наличии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции по снятию ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета должника за период с 25.03.2020 по 28.10.2021 на общую сумму 1 957 000,00 руб. и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» денежных средств в размере 1 957 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Контакт+» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения арбитражного суда от 13.03.2023.

Оспариваемые операции по снятию наличных денежных средств совершены в период с 25.03.2020 по 28.10.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе своевременности совершения процессуальных действий.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Праву конкурсного управляющего должника как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания, в частности конкретных фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника также лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Ответчика об отсутствии в 1 квартале 2020 г. признаков несостоятельности Должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 г. по делу № А76-7435/2023 включено требование уполномоченного органа РФ - ФНС России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 9 232 830,89 руб., в том числе: 9 6 294 556,03 руб. - налог, 2 517 549,36 руб. - пени, 420 725,50 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 г. по делу № А76-37660/2021 установлено, что «инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 1 от 01.03.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года в сумме 2 952 148 руб., пени по НДС в сумме 570 441,89 руб., штрафы по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 199 164,40 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в том числе совершенного умышленно; налог на прибыль организаций за 2018-2019 годы в общей сумме 3 267 996 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 769 002,46 руб., штрафы по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 220 729,15 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, в том числе совершенного умышленно» (стр. 3,4 решения).

Таким образом, налогоплательщик уже в 1 квартале 2020 г. не исполнял обязательства по оплате обязательных платежей в установленные законом сроке, а значит обладал признаками несостоятельности.

Довод подателя жалобы, о том, что фактически ФИО1 не пользовалась корпоративной картой для снятия наличных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсным управляющим 19.04.2024 г. (исх. № 218-КП) был направлен запрос в АО «Россельхозбанк» относительно держателя корпоративной карты № …024. Согласно ответу банка, указанная в выписках по счету № …094 в наименовании платежей карта № …024 была открыта на имя ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено банком распиской в получении ПИН-конверта к карте АО «Россельхозбанк» от 07.10.2019 г. (т.е. до 01.11.2019 г. - даты приема на работу Ответчика в ООО «Контакт+») и иными документами, подписанными Ответчиком. Более того, исходя из ответа банка, получается, что указанная корпоративная карта до сих пор находится у Ответчика, поскольку обратно в банк она ее не сдавала. Конкурсному же управляющему никакие банковские карты бывшим руководителем Должника не передавались.

Кроме того, в назначении платежей за период с 08.10.2021 г. по 28.10.2021 г. в выписке со счета № …094 указана фамилия и инициалы Ответчика:

№ 839708 от 08.10.2021

40 000,00

REF.2985504122, Выдача наличных по карте *240024, ФИО1, 08/10/21 40000 RUR, ATM 8084 GAGARINA 25A, TROITSK, RUS

№ 839612 от 08.10.2021

22 000,00

REF.2985504145, Выдача наличных по карте *240024, ФИО1, 08/10/21 22000 RUR, ATM 8084 GAGARINA 25A, TROITSK, RUS

№ 963583 от 28.10.2021

7 500,00

REF.3014946587, Выдача наличных по карте *240024, ФИО1, 26/10/21 7500 RUR, ATM 60021242 ZLATOUST, RUS

№ 990726 от 28.10.2021

30 000,00

REF.3014956662, Выдача наличных по карте *240024, ФИО1, 26/10/21 30000 RUR, ATM CHELINDBANK 760, SATKA, RUS

№ 991554 от 28.10.2021

6 500,00

REF.3014956676, Выдача наличных по карте *240024, ФИО1, 26/10/21 6500 RUR, ATM CHELINDBANK 760, SATKA, RUS

№ 991485 от 28.10.2021

100 000,00

REF.3014858920, Выдача наличных по карте *240024, ФИО1, 26/10/21 100000 RUR, ATM TINKOFF 002113, ZLATOUST, RUS

По утверждению же Ответчика, она уволилась из ООО «Контакт+» 23.09.2020 г. и никаких операций по снятию наличных денежных средств совершать после указанной даты не могла. Учитывая это, а также то обстоятельство, что Ответчик находится в браке с контролирующим Должника лицом - ФИО7, доводы Ответчика являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует что Ответчик в спорный период фактически пользовалась корпоративной картой № …024 и осуществляла снятие наличных денежных средств со счета № …094, открытого Должником в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, предвидя подачу кредиторами заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, ФИО1 совершала операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие операции являются подозрительными сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов - неправомерное уменьшение имущественной массы - при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком представлены в материалы дела копии приказов, авансовых отчетов, расходных ордеров, кассовых и товарных чеков, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

У суда первой инстанции правомерно имелись основания критически отнестись к представленным Ответчиком документам.

Бывшим руководителем Должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы (в том числе соответствующая база программы 1С) и материальные ценности Должника. Указанные документы и товарно-материальные ценности истребованы конкурсным управляющим у руководителя судебном порядке, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Органами прокуратуры по заявлению конкурсного управляющего руководитель Должника привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Появление оспариваемых документов в материалах дела произошло спустя 8 месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Представленная, со слов Ответчика, схема операций по движению денежных средств (снятие наличных денежных средств в банкомате - внесение наличных денежных средств в кассу - выдача наличных денежных средств под отчет работнику - приобретение ТМЦ за наличный расчет - оприходование ТМЦ) на предприятии Должника , не подтверждена документально.

Представленные копии приказов не соответствуют Указанию Банка России № 3210-У от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Наличие приказа обязательно фиксируется в журнале регистрации приказов по основной деятельности. Ознакомиться с бумагой обязаны как минимум кассир, главный бухгалтер и руководитель организации. Подпись последнего должна стоять в нижней части документа. Ответчиком не представлена выписка из такого журнала регистрации.

Ответчиком не представлены приходные кассовые ордера и выписки из кассовой книги за соответствующий период. Представление одних только приходных кассовых ордеров не подтверждает фактическое внесение работником наличных денежных средств в кассу юридического лица, поскольку указанную операцию необходимо отразить в кассовой книге.

Касаемо представленных копий (распечаток из программы 1С) авансовых отчетов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные копии (распечатки) в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Что касается представленных кассовых и товарных чеков, то Ответчиком представлены копии документов за период с 01.02.2021 г. по 27.02.2021 г. (израсходовано 26 552,68 руб., остаток 460 127,29 руб.) и за период с 23.03.2021 г. по 30.03.2021 г. (израсходовано 33 505,02 руб., остаток 516 622,27 руб.). Документы, подтверждающие хранение, производство, дальнейшую перепродажу или употребление приобретенных товарно-материальных ценностей и отражение таких операций в бухгалтерском учете, Ответчиком в материалы дела не представлены. Не соотносимо, какое отношение имеют представленные документы к обычной хозяйственной деятельности Должника, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Документы по оприходованию/расходованию остатка денежных средств в кассе, выданных под отчет, также не представлены.

Снятие наличных денежных средств в банкоматах производилось в период с 25.03.2020 г. по 28.10.2021 г. на сумму 1 957 000 руб. ФИО7 в период с 10.12.2012 г. по 21.05.2020 г. являлся генеральным директором и единственным участником Должника. ФИО8 в период с 21.05.2020 г. по 28.12.2023 г. являлся генеральным директором и с 21.05.2020 г. по настоящее время - единственным участником Должника. Представленные документы никак не объясняют, почему в период осуществления полномочий генерального директора ФИО8 в период с 21.05.2020 г. по 28.10.2021 г. продолжались операции по снятию денежных средств в банкоматах с корпоративной карты, держателем которой оставалась Ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции верно критически отнесся к представленным Ответчиком доказательствам и не принял их в качестве надлежащих доказательство по данному обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения последней не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-7435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова