Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
06 мая 2025 года
Дело № А59-7570/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025, в полном объеме решение постановлено 06 мая 2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об истребовании арендованного имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, задолженности по арендной плате
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024(на 3 года), диплом
ответчик – адвокат Рудаков А.О. по доверенности от 19.12.2022 (на 3 года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), в котором поставлены требования:
1) обязать возвратить по акту приема-передачи арендованное по Договору аренды с экипажем от 15.07.2019 № 150719/ДЭИ-ТЭС имущество – автотопливозаправщик 4672М-10 (УРАЛ-5557), год изготовления 2018, номер <***>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и на случай неисполнения судебного акта в установленный срок - взыскать судебную неустойки в размере 5 000 рублей в день за неисполнение судебного акте,
2) взыскать задолженность по договору аренды в размере 414 000 рублей.
Иск обоснован истечением срока действия договора аренды, отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к нему с изменением условий аренды, и неисполнением требования арендатора по возврату арендованного имущества, а также неуплатой образовавшейся задолженности по арендным платежам.
Заявлением от 03.02.2025 истец отказался от требования об истребовании имущества в виду его возврата ответчиком 13.01.2025.
Этим же заявлением истец увеличил требование о взыскании сумм долга по арендной плате, просит взыскать долг в размере 2 970 000 рублей, указав, что ранее ими заявлялся долг за сентябрь 2024 года, тогда как за период с 01.10.2024 по 10.01.2025 арендная плата составляет 2 556 000 рублей, исчисленные ими с учетом количества рабочих часов в этот период времени. Отметил, что ответчик им не представил сведений о количестве часов аренды, в связи с чем и расчет ими произведен самостоятельно.
Заявление об уточнении размера исковых требований принято на основании ст.49 АПК РФ.
Заявлением от 24.02.2025 истец заявил ко взысканию долга по арендной плате, исчисленного за период с 01.09.2024 по 10.01.2025 года в общей сумме 3 312 000 рублей, указав, что ими произведен перерасчет размера арендной платы за сентябрь 2024 года и начислена плата в сумме 756 000 рублей (вместо ранее начисленной суммы 414 000 руб.), поскольку ответчик не представил отчет о количестве часов, отработанных техники, в связи с чем расчет произведен по количеству календарного рабочего времени в этом месяце.
Однако заявлением от 18.04.2025 истец вновь изменил исковые требования, заявив ко взысканию арендные платежи в размере 2 970 000 рублей, ранее заявленные с учетом заявления от 03.02.2025.
Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 21.04.2025, в заседании объявлен перерыв на 25.04.2025.
В судебном заседании истец поддержал заявление о частичном отказе от иска и исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 18.04.2025. Пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что срок действия договора аренды был продлен по 31.12.2021, арендные отношения не были прекращены, а продолжены, так как арендованная техника находилась у ответчика и по 30.09.2024 ими оказывались услуги для ответчика с привлечением в качестве экипажа их работника ФИО2 В виду увольнения последнего 30.09.2024 услуги экипажа они оказать не могли, однако техника находилась в пользовании ответчика, последний ее использовал вплоть по ее возврата 13.01.2025. В этой связи полагают, что ответчик обязан уплатить им арендную плату по день возврата деньги, исчисленную за период с октября 2024 по 10.01.2025 исходя из количества рабочих часов в этом периоде времени.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что они согласны только с первоначально заявленной суммой 414 000 рублей, так как с октября истец не обеспечил возможности работать техники в виду отсутствия экипажа, который должен предоставить истец, тем самым договор аренды был фактически прекращен.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 15.07.2019 года между ООО «ТрансЭнергоСервис» и ООО «ДальЭнергоИнвест» заключен договор аренды с экипажем N 150719/ДЭИ-ТЭС, по условиям которого ООО «ТрансЭнергоСервис» (Арендатор) обязуется передать ООО «ДальЭнергоИнвест» (Арендатор) на условиях аренды:
- Автотопливозаправщик 4672M-10 (УРАЛ-5557), год изготовления ТС 2018 (новый), изготовитель ТС (страна) ООО «Торговая компания «Трансмастер» (Россия), гос. номер <***> (Оборудование),
а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации (с экипажем) (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора, арендная плата за эксплуатацию оборудования установлена в размере 3500 рублей, в том числе НДС, за 1 час эксплуатации оборудования.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, арендная плата должна быть внесена в течение 5 банковских дней с даты выставления универсального передаточного документа (УПД) и счета. Основанием для выставления УПД является подготовленный Арендодателем и подписанный сторонами табель учета работы Оборудования. По окончании каждого календарного месяца на основании табеля учета работы Оборудования Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату аренды и УПД.
Согласно пунктам 1.2, 6.1 д оговора срок действия договора определен следующим образом: договор вступает в силу с момента его подпиания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.
Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, ели за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Дополнительными соглашениями к указанному договору N?N? 1 и 2 от 27.12.2019 года и 25.12.2020 года, срок действия основного Договора аренды продлевался до 31.12.2020 и 31.12.2021 года соответственно.
По акту приема-передачи от 15.07.2019 истец передал ответчику предусмотренную договором технику, по истечении срока действия договора, предусмотренного дополнительным соглашением от 25.12.2020, техника возвращена не была, а по обоюдному согласию сторон продолжила находиться у ответчика в пользовании, истцом продолжено оказание услуг своим экипажем.
Письмом N 2507/1 от 25.07.2024г. истец направил ответчику уведомление об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы, указав на установление с 01.08.2024 минимальной фиксированной ежемесячной ставки арендной платы независимо от количество машин-часов, отраженных по отчету работы АТЗ за прошедший месяц, в размере 330 000 рублей, а в случае рпаьоты оборудования более 60 машино-часов в месяце, арендная плата за каждый машино-час эксплуатации сверх 60-ти машино-часов – в размер е5500 руб. за 1 час эксплуатации.
Одновременно направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору аренды.
Этим же письмом истец потребовал в случае отказа от подписания дополнительного соглашения подготовить к передаче им техники не позднее 30.09.2024.
Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, техника 30.09.2024 не была возращена.
До 30.09.2024 истец продолжил оказывать ответчику услуги экипажа переданной в аренду техники, и с 01.10.2024 оказание данных услуг им прекращено в связи с увольнением работника, направленного для данных работ (водителя ФИО2, с которым трудовой договор расторгнут 30.09.2024).
Письмом от 09.10.2024 года ООО «ТрансЭнергоСервис» потребовало от ООО «Даль ЭнергоИнвест» возвратить по акту приема-передачи Автотопливозаправщик и выплатить задолженность по арендной плате, начисленную за сентябрь 2024 года в размере 414 000 рублей.
Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил арендованную технику истцу, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 13.01.2025, что послужило основанием для отказа истца от иска в части понуждения ответчика возвратить арендованное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд находит, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от данной части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.
Сторонам разъясняется, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая требование о взыскании сумм долга по арендным платежам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Предоставление транспортных средств по договору и оказание услуг по их управлению экипажем арендодателя в период по 30.09.2024 подтверждается представленными в материалы дела УПД, отчетами о работе техники, путевыми листами, клиентскими справками, и ответчиком не оспаривается.
С учетом фактического количества часов, отраженных в данных отчетах, истцом начислена арендная плата за сентябрь в размере 414 000 рублей.
Ответчиком данный размер арендной платы не оспаривался, как и не оспаривалась задолженность по их уплате.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения техники в аренде у ответчика и оказания истцом услуг экипажа в сентябре 2024 года, начисление арендной платы за данный месяц суд признает обоснованным, и с учетом возражений ответчика по количестве часов использования техники с экипажем, предоставленным истцом, а также расчета сумм арендной платы за сентябрь 2024 года, суд взыскивает данную задолженность с ответчика в пользу истца.
Также истцом начислена арендная плата за период с 01.10.2024 по день возврата техники в размере 2 556 000 рублей из расчета: 4500 рублей за 1 час работы, общее количество рабочих дней в спорном периоде – 71, по 8 часов в каждый рабочий день.
Заявляя требование об уплате арендных платежей за период с 01.10.2024 по день возврата техники, истцом указано на фактическое продолжение арендных отношений в виду невозвращения техники.
Между тем, договор аренды с экипажем имеет смешанный характер. В этом договоре объединены 2 вида обязательства: непосредственно связанные с предоставлением транспортного средства в аренду, и связанные с оказанием арендатору услуг по управлению арендованным транспортным средством.
Вместе с тем, как установлено судом, истец услуги по управлению арендованным транспортным средством ответчику с 01.10.2024 года не оказывал, уведомлением от 25.07.2024 отказался от исполнения договора аренды с экипажем с 01.10.2024 в одностороннем порядке.
В этой связи суд признает неправомерным требование истца об уплате арендных платежей за период с 01.10.2024.
Доводы истца о том, что арендованная техника не была возвращена, сами по себе не свидетельствуют об обязанности ответчика уплатить арендную плату, размер которой сторонами определен именно с учетом оказываемых истцом услуг по управлению техники. При этом истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, нарушенные арендатором в связи с несвоевременным возвратом арендованной техники.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений требований о взыскании арендных платежей за январь 2025 года является и то обстоятельство, что срок договора аренды истек 31.12.2024 года, поскольку сторонами в договоре аренды установлен срок до конца года заключения договора аренды (до 31.12.2019), в последующем данный срок продлевался до 31.12.2020 и до 31.12.2021, и вышеприведенным п.6.2 договора предусмотрена возможность продления договора аренды на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора.
Поскольку по истечении срока действия договора (31.12.2021) техника по обоюдному согласию сторон не была возвращена, истец продолжил оказание услуг экипажа, суд признает, что в силу конклюдентных действий сторон срок действия договора сторонами продлевался до 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024 г.
Так как истец в уведомлении от 24.07.2024 заявил о необходимости изменения договора аренды, а в случае недостижения соглашения об этом – о возврате арендованной техники, суд признает, что срок действия договора аренды истек 31.12.2024, и на 2025 года срок его действия сторонами не был продлен, в связи с чем оснований для уплаты арендных платежей за 2025 год у ответчика также не возникло.
Кроме того, истцом безосновательно исчислен размер арендной платы за период с 01.10.2024 исходя из ставки 4500 рублей в час, тогда как договором аренды с экипажем установлена ставки – 3500 рублей, изменений в договор аренды в этой части сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2024 по день возврата техники.
На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей по требованию о понуждении возвратить технику и 114 100 рублей по требованию о взыскании денежных сумм (определенных исходя из итоговой цены иска).
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил требование истца о передаче арендованного имущества, то 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так же с ответчика суд взыскивает 15 974 рубля государственной пошлины, составляющие 14% от размера пошлины, подлежащей уплате в бюджет по требованию о взыскании денежных сумм, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Остальная сумма (98 126 рублей) взыскивается в федеральный бюджет с истца, как лица, проигравшего спор в этой части.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований об истребовании арендованного имущества из незаконного владения, приняв отказ истца от части иска.
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по арендной плате в размере 414 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 974 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 126 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
С.В. Кучкина