АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-1249/2023
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А20-1249/2023 (Ф08-1888/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Групп» (далее – должник) и. о. конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – и. о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО4, ООО «Экспорт Грейн», ФИО5 документов и информации в отношении должника.
Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности передать и. о. конкурсного управляющего документацию, направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по спору ввиду отсутствия у него статуса руководителя либо учредителя должника. Запросы о передаче документации направлены и. о. конкурсного управляющего по неверному адресу. Истребуемые сведения у ФИО2 отсутствуют; судебные акты не являются исполнимыми.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 05.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2024 и. о. конкурсного управляющего направлен запрос руководителю ООО «Агро-Групп» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. В адрес и.о. конкурсного управляющего 14.08.2024 согласно запроса в адрес генерального директора ООО «Агро-Групп» поступил ответ от 07.08.2024 о том что, требование о предоставлении документов и информации не может быть исполнено ввиду их отсутствия в его распоряжении, так как бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не были переданы. В содержании указанного ответа указано, что ФИО1 ранее являлся участником должника с долей 100 %. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-118295/2018 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках указанного дела в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 13.06.2022 № 21366-ОТПП/2 ФИО6, действующая на основании агентского договора от 02.06.2022 от имени ООО «Экспорт Грейн», признана победителем лота № 2 (доля участия в размере 100 % в должнике); 09.09.2022 произошла государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, с указанной даты единственным участником должника стало ООО «Экспорт Грейн».
С 25.11.2022 до 20.04.2023 единственным участником должника являлся ФИО5, с 20.04.2023 – ФИО4
18 августа 2024 года и.о. конкурсного управляющего указанным лицам направлены запросы о передаче документации должника, которые оставлены без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судебные акты, исходя из доводов жалобы, обжалуются в части возложения на финансового управляющего ФИО2 обязанности передать и. о. конкурсного управляющего оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истребуемая у ФИО2 документация не передана заявителю, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствие истребуемых сведений препятствует выполнению и. о. конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности, предъявления ко взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества должника.
Окружной суд приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности лица, у которого истребуются документы и имущество должника, ее осуществить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемого имущества (документов), судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.
Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Как следует из доводов ФИО2, он является финансовым управляющим бывшего участника должника, которому ФИО1 не передавал документы и сведения в отношении ООО «Риал-Агро» (прежнее наименование должника). При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указанным решением суд обязал ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом передать финансовому управляющему ФИО2 все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения данного имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения; акт приема-передачи представить в суд. Данное решение ФИО1 не исполнено. В ответ на запрос финансового управляющего от 08.05.2019, документы не предоставлены. На протяжении всей процедуры ФИО1 препятствовал в осуществлении финансовым управляющим своих обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 и 18.03.2021 по делу № А40-118295/2018.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 указал, что ФИО1 не передавал ему сведения и документы в отношении обществ, долями участия в которых он обладал. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-118295/2018 у ООО «Гласс» истребованы учредительные, бухгалтерские и иные документы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, признана недействительной сделка ? решение единоличного участника ООО «Риал-Агро» ФИО1 от 26.07.2016 о принятии ООО «Прохладненский элеватор» в состав участников ООО «Риал-Агро»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Риал-Агро» в размере 100%. В адрес руководителя ООО «Риал-Агро» ФИО1 направлены требования о передаче документации, которые оставлены без ответа.
Впоследствии указанная доля реализована в процедуре банкротства в пользу ООО «Экспорт Грейн», однако при ее продаже, регистрации доли на нового участника документация финансовым управляющим не передавалась, поскольку не находилась в ведении ФИО2
Исходя из этого, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что истребованная обжалуемыми судебными актами документация у него отсутствует, в связи с чем судебные акты являются неисполнимыми.
Приведенные доводы, с указанием на соответствующие доказательства, надлежащей оценки судов не получили. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, соответствующие доводы правовой оценки не получили, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора.
При указанных обстоятельствах судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых и. о. конкурсного управляющего документов и информации на предмет их фактического наличия у финансового управляющего ФИО1 ФИО2
Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, и установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить перечень истребуемых и. о. конкурсного управляющего документов и информации на предмет их фактического наличия у финансового управляющего ФИО1 ФИО2, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А20-1249/2023 отменить в части удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-Групп» ФИО3 и обязания финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 передать оригиналы документов и информацию в отношении должника, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Т.Г. Истоменок
М.В. Посаженников