ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-88367/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

к ООО "Осмед"

о привлечении к административной ответственности

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.12.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28434/2025) Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-88367/2025, принятое

по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

установил:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осмед" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.10.2025 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае невозможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.08.2025 по 29.08.2025 Службой проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках Федерального государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.01.2025 № ТГ-П12-1123.

В ходе проверки Службой установлено, что Общество на основании лицензии Росздравнадзора № Л041-01148-78/00572011 от 12.11.2019 осуществляет медицинскую деятельность в гор. Санкт-Петербурге по адресу 10-я линия В.О., дом 21, литера А со следующими нарушениями:

- отсутствие необходимого медицинского оборудования в процедурном кабинете (кабинет № 1), в кабинете терапевта, в кардиологическом кабинете, в кабинете врачаэндокринолога; в кабинете врача-профпатолога, в кабинете врача- фтизиатра, в кабинете врача-психиатра, в кабинете врача-психиатра-нарколога, в кабинете врача инфекциониста, в кабинете врача-офтальмолога, в кабинете врача оториноларинголога, в кабинете врача хирурга, в кабинете врача акушера- гинеколога, в кабинете врача-уролога стандарту оснащения;

- отсутствие в медицинских картах на граждан М.В.Е, Н.А.З., Н.А.Р, С.И.И., СМ отсутствуют номера; медицинских картах М.В.Е, Н.А.З., Н.А.Р, отсутствуют результаты диагностических исследований крови на определение антител класса IgG к Treponema pallidum методом иммуноферментного анализа и определение антител к Treponema pallidum в реакции пассивной гемагглютинации; синтетические катиноны, метадон, бензодиазепины, барбитураты и фенциклидин, флюорографии; отсутствуют результаты осмотров врачей специалистов: врача-фтизиатра, врача- дерматовенеролога, врачаинфекциониста, врач-терапевта, врача-психиатра- нарколога; в медицинских картах С.И.И., СМ., отсутствуют результаты лабораторных исследований, результат флюорографии, результаты осмотров врачей специалистов, протокол рентгенологического исследования (ФЛГ); медицинские карты ведутся не по учетной форме № 025/у;

- отсутствие в отчетах лабораторных исследований следующих данных: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность медицинского работника,

проводившего исследование; сведения об использованных медицинских изделиях "ин витро" диагностики с указанием тест-системы (название, номер лота/серии, срок годности) и оборудования (название анализатора) при проведении исследований для диагностики социально значимых инфекций иммунохимическими методами (иммуноферментный анализ, иммунохемилюминесцентный анализ и иных методов);

- наличие факсимильных печатей врачей на представленных медицинских заключениях о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, медицинские заключения об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов;

- отсутствие действующего договора на проведение подтверждающего химикотоксикологического исследования, а также на проведение клинико- диагностических (лабораторных) исследований;

- проведение предварительного химико-токсикологического исследования на следующий день после взятия биоматериала;

- отсутствие на официальном сайте медицинской организации в разделе документы https://os-med.ru/about/documenty информации о медицинской деятельности медицинской организации: о правилах записи на первичный прием/консультацию/обследование; о правилах подготовки к диагностическим исследованиям; о вакантных должностях; об отзывах потребителей услуг; предоставление недостоверной информации о прохождении медицинских осмотров за 20 минут – в нарушение требований пп. «б», п. 5, пп. «а», «в» п. 6 Постановления № 852;

- отсутствие действующего договора на техническое обслуживание медицинского оборудования – в нарушение требований пп. «г» п. 5 Постановления № 852;

- допустило к оказанию медицинской помощи без необходимой аккредитации (сертификата) врача по гигиеническому воспитанию ФИО3 - без аккредитации (сертификата) по специальности «гигиеническое воспитание»; врача-акушера-гинеколога ФИО4 – без наличия сведений о подготовке в интернатуре/ординатуре по специальности «Акушерство и гинекология»; врача- хирурга, врача ультразвуковой диагностики ФИО5 – без аккредитации (сертификата) по специальности «ультразвуковая диагностика»; врача-терапевта ФИО6 – без аккредитации (сертификата) по специальности «терапия»; врача-фтизиатра ФИО7 – без наличия сведений о прохождении признания в Российской Федерации полученных образования и (или) квалификации; врача-стоматолога ФИО8 – без аккредитации (сертификата) по специальностям «стоматология общей практики», «стоматология хирургическая»; врача ультразвуковой диагностики ФИО9 – без аккредитации (сертификата) по специальности «ультразвуковая диагностика»;

- отсутствие сведений в ФРМиФО и в штатной расстановке о враче-эндокринологе ФИО10, враче-акушере-гинекологе ФИО11, осуществлявших прием 20.08.2025;

- представило в ФРМиФО не в полном объеме сведения об оборудовании в соответствии с перечнем выполняемых работ, оказываемых услуг согласно лицензии № Л041-01148-78/00572011 от 12.11.2019;

- не предоставило структурированные электронные медицинские документы (СЭМД) в РЭМД – в нарушение требований пп. «в» «ж», п. 5, пп. «е» п. 6 Постановления № 852;

- не приняло меры по своевременному изъятию из обращения после истечения сроков годности лекарственных препаратов, их перемещение в карантинную зону, и создало условия для применения лекарственных препаратов после истечения срока годности (в кабинете № 2 - димедрол без вторичной упаковки 2 ампулы срок годности до 07.2025; анальгин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 500мг/мл срок годности до 04.2024; йод 1 флакон срок годности до 07.2023 в кабинете № 7 - йод 2 флакона до 09.2024)– в нарушение требований пп. «б» п. 6 Постановления № 852;

- допустило оказание медицинских услуг, не поименованных в лицензии № Л041- 01148-78/00572011 от 12.11.2019: услуги по гастроэнтерологии, косметологи, эндоскопии, рентгенологии, пластической хирургии.

Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 29.08.2025 № П76-823/25.

По факту нарушения лицензионных требований Службой составлен протокол от 03.09.2025 № 61 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности установлены пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и

признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 852).

Понятие грубого нарушения установлено Постановлением № 852.

Согласно пункту 7 Постановления № 852 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1197847145209; основным видом деятельности общества является общая врачебная практика.

Согласно сведениям из реестра лицензий у Общества имеется действующая лицензия на медицинскую деятельность № Л041-01148-78/00572011 от 12.11.2019, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющий лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество в целом не оспаривает выявленные Службой нарушения, при этом, просило назначить административное наказание в виде предупреждения ввиду принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, а также устранения отдельных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным

При этом, ввиду принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Служба указывает о том, что применение административного наказания в виде предупреждения в настоящем деле не невозможно, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан неопредеделенному кругу лиц.

Так, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества обстоятельств, перечисленных в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, что послужило основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку Общество является медицинской организацией, основным видом деятельности которой является общая врачебная практика.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мерой наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество является субъектом малого бизнеса, но только санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а санкции частей 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание только для юридических лиц.

В связи с чем, Обществу в силу ст. 4.1.2 КоАП РФ наказание должно назначается как юридическому лицу.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1.2 и 4.4 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-88367/20255 изменить в части назначения административного наказания, назначив административный штраф в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова