ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
дело №А21-2103/2021-8
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.Б. Аласовым (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Аэрозоль Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 (посредством системы веб-конференции, после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 по делу № А21-2103/2021-8 об отказе ФИО3 в удовлетворении её ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт» несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Аэорзоль-Балт» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81(7043).
Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.
Конкурсный управляющий 23.03.2022 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.
Определением от 24.03.2022 по обособленному спору №А21-2103/2021-8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 в пределах суммы требований в размере 13 121 178,08 руб.
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО5, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, принадлежащих ответчицы;
- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчётные счета ФИО3 в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 13 121 178 руб. 08 коп., оставив ответчице право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в Калининградской области.
Определением от 08.11.2022 по обособленному спору №А21-2103/2021-8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, суд привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приостановил производство по делу в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
ФИО3 11.03.2025 подала в арбитражный суд ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, наложив арест на 38/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 39:15:110830, общей площадью 641,2 кв.м, по адресу: <...>, запрет на совершение регистрационных действия на эту долю в праве собственности.
Определением от 12.03.2025 суд первой инстанции в ходатайстве отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на нарушении интересов баланса интересов сторон принятыми и действующими обеспечительными мерами, на их чрезмерности.
В связи с невозможностью обеспечить участие апеллянта в судебном заседании посредством веб-конференции вследствие технических проблем на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв на 29.05.2025 на 09 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, податель жалобы не воспользовался предоставленной ему возможностью участия в судебном заседании через веб-конференцию.
В судебном заседании представитель ООО «Аэрозоль-Сервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Тем самым Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из абзаца седьмого пункта 22 постановления №15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Проанализировав содержание ходатайства ФИО3, суд первой инстанции правомерно констатировал, что оно направлено не на замену вида принятых ранее арбитражным судом обеспечительных мер, а на конкретизацию принадлежащего ей имущества, подлежащего аресту для целей обеспечения исполнения судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности.
Однако, как верно указал суд, конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, применительно к исследуемой ситуации должен определяться судебным приставом-исполнителем, так как состав и объём имущества, в отношении которого наложен арест, арбитражным судом не устанавливался.
Касаемо суждения ФИО3 о недостаточности определённых судом первой инстанции суммы денежных средств для нормальной жизнедеятельности апелляционный суд отмечает, что в этом случае она вправе ходатайствовать перед судом об увеличении размера таких средств с представлением подтверждающих этому документов. В таком случае арбитражным судом производится не замена обеспечительных мер, а их – частичная отмена.
При таком положении, отказав заявителю в её притязаниях, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 по делу № А21-2103/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова