АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2353/2025
г. Казань Дело № А12-21153/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО1, доверенность от 01.04.2024 № 22-24,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 13,
в отсутствие: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025
по делу № А12-21153/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2024 N 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Россети Юг" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения справедливой стоимости активов налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО3 Срок проведения экспертизы установлен в течение 40 дней со дня получения экспертом материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 оставлено без изменений.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025.
В отзыве ПАО "Россети Юг", полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заинтересованное лицо Комитет тарифного регулирования Волгоградской области явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ПАО "Россети Юг", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2022 год вынесено решение от 26.02.2024 N 318 о привлечении ПАО "Россети Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 417 254,5 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 44 172 543 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на имущество организации за 2022 год в рамках перехода с 01.01.2022 на федеральные стандарты бухгалтерского учета 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", утвержденные Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведены независимые оценочные экспертизы в ООО "Федерация Экспертов Саратовской области", по результатам которых составлены экспертные заключения от 14.12.2023 N 383/2023, N 384/2023. Инспекция пришла к выводу о том, что расчет налога на имущество за 2022 год ПАО "Россети Юг" следует производить без учета обесценения.
ПАО "Россети Юг" в обоснование заявленных требований указало, в том числе, что экспертные заключения ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" от 14.12.2023 N 383/2023, N 384/2023 содержат существенные противоречия относительно выбранных методов оценки, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что в рассматриваемом случае имеются противоречащие друг другу заключения экспертов и тесты на обесценение активов, между сторонами имеются разногласия относительно методик и результатов оценки основных средств на предмет обесценения, при этом ни суд, ни стороны по делу не обладают специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения признаков обесценения активов, в связи с чем, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, имеются основания для проведения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 в части назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ставится под сомнение возможность оценки справедливой стоимости электросетевого хозяйства за вычетом затрат на выбытие ввиду отсутствия основы для надежной оценки цены, по которой производилась бы обычная операция по продаже актива между участниками рынка в отношении 27635 объектов (в т.ч. 27379 специализированных основных средств, как движимого, так и недвижимого имущества, 256 объектов неспециализированных основных средств в части недвижимого имущества).
У суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.
Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 23, такое ходатайство разрешается судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, а иные доводы налогового органа сводятся к рассмотрению дела по существу, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.
В кассационной жалобе ИФНС по Центральному району г. Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судом первой инстанции в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют аргументацию инспекции в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела VI и статьи 269 НК РФ (утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указал, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.
Назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.
В рассматриваемом случае заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А12-21153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.Ю. Мельникова