Решение по делу № А32-34791/2023 от 07.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34791/2023 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице

филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар,

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому

краю, г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, г. Анапа,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 84/23/23922-АД от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (далее по тексту – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 84/23/23922- АД от 19.06.2023.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А32-34791/2023 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 25.08.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края майором внутренней службы ФИО2 19.06.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 84/23/23922-АД (далее -Постановление) в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...> (далее - ПАО «Сбербанк»), и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Банк полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 (вх. № 49856/23/23000) в Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — Главное управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: ул. ФИО3 22/81, г. Кострома, Костромская область, Россия, проживающей по адресу: Супсехское ш., 26 с. 5, г. Анапа, Краснодарский край, Россия, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4.

В своем обращении ФИО1 указывает, что на ее абонентский номер <***>, а также на абонентские номера третьих лиц, поступают звонки и смс- сообщения с требования погасить просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк» с нарушением требований Федеральный закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 24.03.2023 № 23922/23/39656 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО4

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 30.03.2023 № 367И-01-07-05-580 установлено, что между Банком и ФИО4 заключены и действуют кредитные договоры:

1) Потребительского кредита № 225124 от 06.03.2021, по состоянию на 30.03.2023 имеется просроченная задолженность.

2) Потребительского кредита № 605439 от 29.06.2022, по состоянию на 30.03.2023 имеется просроченная задолженность.

3) Потребительского кредита № 1084490 от 01.10.2022, по состоянию на 30.03.2023 имеется просроченная задолженность.

Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Заявителя, коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требования не осуществлялась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые направления по месту жительства или месту пребывания должника. Способы взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Федерального закона № 230-Ф3, Банком не осуществлялись.

Согласно таблице коммуникации с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 27.01.2023 по 26.03.2023 осуществлялись следующие взаимодействия по абонентскому номеру ФИО4 <***> посредством телефонных переговоров по договору № 605439 от 29.06.2022:

29.01.2023 в 14:10 - результат взаимодействия «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:17),

29.01.2023 в 15:03 - результат взаимодействия «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:19),

30.01.2023 в 8:20 - результат взаимодействия «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17),

30.01.2023 в 9:19 - результат взаимодействия «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18),

30.01.2023 в 11:17 - результат взаимодействия «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17),

30.01.2023 в 11:50 - результат взаимодействия «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:16),

04.02.2023 в 15:13 - результат взаимодействия «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:26),

05.02.2023 в 10:02 - результат взаимодействия «Контактное лицо должник» (длительность телефонных переговоров 0:01:50).

Исходя из ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Однако согласно материалам дела установлено, что телефонные переговоры по договору № 605439 от 29.06.2022 осуществлялись: 29.01.2023-2 раза в день, 30.01.2023 - 4 раза в день,

За неделю с 30.01.2023 по 05.02.2023 - 6 раз.

Исходя из наличия у ФИО4 трех Договоров кредитования взаимодействия, на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться по каждому договору самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при

осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4, осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с таблицей коммуникации с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 27.01.2023 по 26.03.2023 осуществлялось следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами:

по абонентскому номеру третьего лица 8-961-589-94-44 (доп.): 13.03.20.23 в 10:44 - результат взаимодействия «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», 15.03.2023 в 9:55 - результат взаимодействия «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», 23.03.2023 в 13:32 - результат взаимодействия «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», 26.03.2023 в 12:37 - результат взаимодействия «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», 26.03.2023 в 12:37 - результат взаимодействия «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)».

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласия должника ФИО4 на взаимодействие с третьими лицами, а также Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по взысканию просроченной задолженности ФИО4 отсутствует, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» также нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 № 84/23/23922-АД, предоставленному ПАО «Сбербанк», Банк считает, что ввиду того что, клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, взаимодействие не состоялось, вместе с тем Главное управление считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям:

Исходя из наличия у Заявителя трех Договоров кредитования взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться по каждому договору самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ, т.е. не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц, однако Банком допущено нарушение требований пп. а,б п. 3 ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более трех раз в сутки, более шести раз в неделю, более двадцати четырех раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020,

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А0321167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также, в Заявлении Банк ссылается на п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 и поясняет, что телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора (робота-коллектора), не является непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров. Кроме того, Банк поясняет, что нельзя исключать факт, что звонки Банка могли носить рекламный или информационный характер и могли быть не связаны с просроченной задолженностью. Кроме того, Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2).

Доводы Банка об отсутствии доказательств в материалах дела, что взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием робота-автоинформатора были направлены именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о том, что в период с 29.01.2023 по 05.02.2023 по абонентскому номеру ФИО4 производились какие-либо мероприятия рекламного, либо информационного характера, представителем Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные документы не представлены.

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио- сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит по сути таковыми для абонента и являются.

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А5649050/2019 в которых указано, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Равным образом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230- ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим

прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Вывод Главного управления также подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4207/2021, Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5046/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А5698031/2018, решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019.

Ссылка на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) (далее -Руководство) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие, вменяемого ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» указывает на то, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А5342327/2021; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022. Постановлением УФССП по Омской области № 48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так как, ПАО «Сбербанк» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, ПАО «Сбербанк» обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих — обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что при установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административный орган не учел наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не обоснованы.

ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-42327/2021; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022, Постановлением УФССП по Омской области № 48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Федеральным Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2. в пункте 2 которой указано, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Пункт 3 данной статьи гласит: Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так как, ПАО «Сбербанк» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу № А43-40380/2021, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022 и от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 156, 163, 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Н. Дуб