Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5977/2024
город Иркутск
03 февраля 2025 года
Дело № А10-7557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии посредством системы веб-конференции представителя обществас ограниченной ответственностью «ДиоДэкс» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиоДэкс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2024 годапо делу № А10-7557/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиоДэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань, далее – ООО «ДиоДэкс») о взыскании 645 000 рублей штрафа за превышение сроков использования вагоновпо договору №М-1102/21 от 10.02.2021 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, иск удовлетворен.
ООО «ДиоДэкс» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств принятия к исполнению заявки № 1 от 28.10.2021 и оказания услуг по данной заявке; акт об оказании услуг по поставке вагонов сторонами не подписывался; в перевозочных документах указаны иные лица; гарантийное письмо № 1047 от 27.06.2022 о рассрочке штрафа написано ответчиком ошибочно.
ООО «Модуль» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении направленных ответчиком документов (счета-фактуры № 21 от 10.03.2022 и № 15 от 21.02.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-27.11.2023). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельствпо делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №М-1102/21 от 10.02.2021об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор).
В порядке пункта 3.1.1. договора исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществить подготовку вагонов к перевозке грузов заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента его прибытия на железнодорожную станцию. Момент прибытия и момент отправки вагона определяются по данным справки АСОУП ОАО «РЖД» либо по сведениям перевозочных документов, полученных из системы «ЭТРАН».
Пунктом 7.11 договора установлено, что в случае превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 3.3.3 договора, которое привело к задержке его оборота по станции отправления (назначения), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублейза вагон/сутки, за каждый день превышения сроков использования вагона; неполные сутки считаются за одни сутки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков использования вагонов, на основании пункта 7.11 договора истец начислил ответчику штраф. Гарантийным письмом № 1047 от 27.06.2022, подписанным директором ООО «ДиоДэкс», ответчик гарантировал оплату штрафа до 28.11.2022.
Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта просрочки ответчиком договорного срока использования вагонови отсутствия оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора №М-1102/21от 10.02.2021, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (акты учета времени простоя вагонов под погрузкой /выгрузкой № М-240222 от 24.02.2022, № М-110322 от 11.03.2022, гарантийное письмо№ 1047 от 27.06.2022, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза и т.д.) установили, что факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными ОАО «РЖД» сведениями.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик превысил установленный договором срок пользования вагонами под погрузкой/выгрузкой.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг по заявке № 1 от 28.10.2021 отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности, представленным ОАО «РЖД» сведениям о времени простоя каждого вагона.
Ссылки заявителя на ошибочное подписание гарантийного письма № 1047от 27.06.2022 отклоняются, поскольку письмо подписано генеральным директором ФИО3, ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлялось. Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, одновременно указывающего на неверное определение времени прибытия вагонов и на неоказание истцом услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этомуже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2024 года по делу№ А10-7557/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 5 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский