Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-58/2025
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1, ООО «Компания Мостострой», ООО «ПКС», ООО «Технокон-СТ»: не явились, уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» ФИО1
на решение от 25.11.2024
по делу № А73-5820/2024
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143402, <...>, помещ. III, комн. 4-3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141221, Московская область, Пушкинский район, дп. Черкизово, ул. Спортивная, д. 6, этаж 1, помещ. 2)
о признании договора купли-продажи № 19072023 от 17.07.2023 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее –ООО «Компания Мостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО «ПКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Технокон-СТ» (далее – ООО «Технокон-СТ») о признании договора купли-продажи от 17.07.2023 № 19072023 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, учредитель ООО «Компания Мостострой» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу № А41-28732/2024 ООО «Компания Мостострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. При этом ФИО1 является учредителем ООО «Компания Мостострой», а также генеральным директором общества с 20.02.2021 по 10.10.2024, в связи с чем является контролирующим должника лицом, в связи с чем может нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Компания Мостострой». Полагает, что удовлетворение или отказ в требованиях истца напрямую влияют на конкурсную массу должника, а также на размер субсидиарной ответственности ФИО3
Отзыв в материалы дела не представлен.
От ООО «Технокон-СТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, одновременно указано на то, что обращение ФИО1 с апелляционной жалобой направлено на затягивание судебного процесса с целью использования кранов ответчика в своих целях.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании ввиду территориальной удаленностью и разницей во времени, поскольку заявитель проживает в г. Москве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участником процесса.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, принимая во внимание, что в ходатайстве не содержится указание на возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.
При этом апелляционный суд учитывает, что разница в часовых поясах не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он являлся единственным участником и бывшим руководителем общества «Компания Мостострой», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу № А41-28732/2024.
Между тем, оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности учредителя ООО «Компания Мостострой» не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2023 № 19072023, заключенного между ООО «ПКС» (продавец) и ООО «Технокон-ТС» (покупатель), предметом которого является кран козловый К4-М в количестве 2 ед. по цене 450 000 руб., в том числе НДС – 20% за каждый кран, рама лесопильная РМА-02 в количестве 1 ед. по цене 100 000 руб., в том числе НДС – 20%.
В обоснование заявленного требования истец указал на заключение указанного договора в целях противоправного сокрытия имущества ООО «ПКС» от взыскания задолженности со стороны ООО «Компания Мостострой», чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное имущество является имуществом истца, а оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы учредителя ООО «Компания Мостострой».
При этом наличие у ООО «ПКС» задолженности перед ООО «Компания Мостострой», а также предмет рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на конкурсную массу заявителя, поскольку истец стороной оспариваемого договора не является, и не может быть заинтересованной стороной двусторонней реституции.
В свою очередь, следует отметить, что при наличии оснований для признания ООО «ПКС» несостоятельным (банкротом), кредиторы вправе оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кроме того, принимая во внимание процессуальный статус ООО «Компания Мостострой» по настоящему делу (истец), признание его несостоятельным (банкротом), и утверждение конкурсного управляющего обществом, принявшего на себя обязанности руководителя общества, не свидетельствует о принятии оспариваемого решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают ФИО1 право на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит прекращению.
Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» ФИО1 – прекратить.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Н.Л. Коваленко