АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 марта 2025 года № Ф03-405/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2024 № 35;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № МР/5/25;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания 2020»: ФИО4, директор

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 06.08.2024, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А37-1404/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительными решения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020»

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685017, <...> зд. 24, далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская Область, г. Магадан, пр-кт. Ленина, д. 28Б, далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-33/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее - ООО «Компания 2020»).

Решением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления ПАО «Магаданэнерго» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на безусловные основания для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на судебную практику, отмечая, что ООО «Компания 2020» не являлось участником закупки, обратилось в Управление не с жалобой предметом которой являлось нарушение Порядка размещения информации о закупке в единой информационной системе, считает, что суды ошибочно признали правомерным рассмотрение Управлением его жалобы. Обращает внимание суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2022 № 307-ЭС-28680, согласно которой сравнение ценовых предложений всех участников закупки «цена без налога на добавленную стоимость» (далее – НДС) направлено на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, поэтому данное положение не может рассматриваться как нарушающее пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Управление и ООО «Компания 2020» в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ.

ПАО «Магаданэнерго» (заказчик) 26.01.2024 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки электродов (реестровый номер извещения 32413215883).

Согласно пункту 10 извещения закупки начальная (максимальная) цена (далее – НМЦ) договора составляет 1 975 761, 60 руб. (без учета НДС).

Пунктом 4.5.6 документации о закупке установлены следующие сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота):

4.5.6.1 В соответствии с Извещением НМЦ установлена в размере, указанном в пункте 1.2.12.

4.5.6.2 Итоговая стоимость заявки (цена Договора) должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных Техническими требованиями Заказчика и проектом Договора (разделы 8 и 9), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. При этом сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки Участника, являющегося плательщиком НДС.

4.5.6.3 Заявка будет отклонена, в случае если цена заявки без учета НДС превышает установленную НМЦ (пункт 1.2.12).

Согласно пункту 4.9.6 документации одним из оснований для отклонения заявки участника является несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям Документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ.

В силу пункта 4.12.1 документации оценка и сопоставление заявок, признанных Закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии (подраздел 4.9), осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (приложение № 6 – «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок»).

Согласно указанному порядку оценка заявок производится по двум критериям:

- цена договора (заявки) без учета НДС со значимостью критерия 80%;

- отношение Участника закупки к производителю предлагаемой продукции со значимостью критерия 20%.

Пунктом 7.3.1 документации о закупке установлена форма коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью заявки на участие в закупке. Согласно данной форме, участник указывает предложение о цене договора с НДС и о цене без НДС.

На основании пункта 7.5.7.5 Положения о закупке, оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями и процедурами, указанными в документации о закупке. При этом оценка предпочтительности заявок по ценовым критериям осуществляется в едином базисе - без учета НДС.

Дата окончания срока подачи заявок: 07.02.2024. Дата подведения итогов: 04.03.2024.

Протоколом от 12.02.2024 № 20/5.1.1-123 заказчик отменил проведение закупки.

ООО «Компания 2020» 31.01.2024 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой указало на неправомерные положения извещения о проведении закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу от 14.02.2024 № 049/07/3-33/2024, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ - нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, а также нарушение требования о применении в равной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленному частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ

ПАО «Магаданэнерго», считая, что указанное решение является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Положениями части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для субъектов, перечисленных в данной части статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положениях пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплено, что заказчики должны соблюдать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В силу пунктов 5, 7, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Суды верно констатировали, что анализ положений Закона № 223-ФЗ свидетельствует о том, что установленные принципы закупочных процедур должны быть равными для всех участников закупки, вне зависимости от применяемых систем налогообложения.

Ранжирование участников закупки по применяемой ими системе налогообложения является неправомерным, поскольку допускает исключение из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В рассматриваемом деле применение спорных положений закупочной документации фактически приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, находящихся на упрощенной системе налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, находящихся на общей системе налогообложения. При сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых участник закупки, не являющийся плательщиком НДС и предложивший наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может не стать победителем закупки в случае, если после исключения НДС из ценового предложения участника, находящегося на общей системе налогообложения, его ценовое предложение окажется меньше предложенной участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, цены.

Вопреки позиции ПАО «Магаданэнерго» установленный им при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам – плательщикам НДС, по сравнению с участниками – не плательщиками НДС.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Суды двух инстанций, проанализировав содержание закупочной документации, в частности, касающейся порядка оценки предложений, положения НК РФ, Закона № 223-ФЗ, поддерживая выводы антимонопольного органа, правомерно признали, что установленный ПАО «Магаданэнерго» порядок осуществления закупки, порядок определения победителя, позволяющие увеличить итоговую цену договора на сумму НДС от цены, предложенной участником, осуществляющим деятельность в рамках общей системы налогообложения, нарушает принципы проведения закупки по правилам Закона № 223-ФЗ (равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции), приводит к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть приводит к созданию неравных условий осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом и судами с учетом формулировки Положения о закупке («Термины и определения») верно отмечено, что предложение победителя, находящегося на общей системе налогообложения, увеличенное на сумму НДС, может превысить НМЦ договора, что противоречит указанным положениям, так как договор будет заключен по цене, превышающей НМЦ договора.

Выводы Управления и судов соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального права.

Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона № 223-ФЗ позволили судам констатировать соответствие решения от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-33/2024 действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и законных интересов ПАО «Магаданэнерго».

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалоб на нарушение закупочных процедур, поскольку ООО «Компания 2020» не являлось лицом, подавшим заявку на участие в торгах, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и подлежит отклонению судом округа исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным липом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ООО «Компания 2020» подана до истечения срока подачи заявок, в которой обжаловались положения извещения (документации) о закупке, то есть, информация, размещенная Заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 3, статьей 4 Закона №135-ФЗ, и порядок проведения торгов, установленный извещением, также регламентированный рядом статей Закона № 135-ФЗ.

Судами верном отмечено, что ООО «Компания 2020», являясь потенциальным участником закупки (о намерении принять участие в закупке указано в жалобе), посчитало нарушенными свои права и законные интересы оспариваемыми положениями извещения.

Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, рассмотрение Комиссией Управления жалобы ООО «Компания 2020» правомерно и соответствует порядку, установленному статьей 18.1 Закона № 223-ФЗ и положениям Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции при принятии резолютивной части постановления от 20.11.2024 и изготовления постановления (в полном объеме) от 04.12.2024 процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии в разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении), поскольку как резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 20.11.2024, так и полный текст постановления от 04.12.2024, имеющиеся в материалах дела на бумажном носителе, подписаны составом судей, рассмотревших апелляционную жалобу, их размещение в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в виде документов, не подписанного квалифицированной электронной подписью (резолютивная часть) и не подписанного (полный текст) квалифицированной электронной подписью судьями Мангер Т.Е. и Сапрыкиной Е.И. (часть 5 статьи 15 АПК РФ), основанием для применения положений части 4 статьи 288 АПК РФ не является.

Ссылки на иную судебную практику не принимаются во внимание судом округа, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие ПАО «Магаданэнерго» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А37-1404/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина