АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8819/21 (4)

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-5531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

посредством системы веб-конференции

конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Салит» (далее – общество «Салит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Салит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салит», производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 на сумму 814 177,42 руб., признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от розыска и возврата денежных средств должника, полученных по корпоративной карте (эпизод 1), нерозыску имущества дебитора ФИО5 (эпизод 2) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 снижен на 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2024 и постановление апелляционного суда от 03.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая выводы судов, ссылается на бездействие управляющего по розыску денежных средств должника, полученных по корпоративной карте. Приводит доводы о том, что денежные средства выведены в пользу бывшей супруги ФИО4 ФИО6. Взыскание с нее убытков позволит уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4

Заявитель кассационной жалобы также указывает на бездействие управляющего по розыску имущества дебитора ФИО5 Кассатор утверждает, что конкурсным управляющим не были использованы исчерпывающие меры для реального взыскания дебиторской задолженности вместо реализации ее на торгах. Это свидетельствует, по мнению ФИО1, о формальном подходе к своим обязанностям, что не соответствует интересам кредиторов общества «Салит».

Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Перечисляя действия (бездействие) ФИО3, ФИО1 полагает недостаточным снижение его вознаграждения на 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 18.10.2017 по 19.03.2018 исполнял обязанности временного управляющего обществом «Салит», с 19.03.2018 утвержден конкурсным управляющим должником.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что определением суда от 02.05.2023 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в уклонении от выявления имущества должника, находящегося у третьих лиц, уклонении от оспаривания сделки должника (продажа транспортного средства от 16.11.2015) с ФИО7.

Ссылаясь на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, признания действий (бездействия) незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на их несостоятельность, направленность жалобы на возложение на него двойной ответственности (ФИО1 также предъявлено требование о взыскании убытков, рассматриваемое в ином обособленном споре).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по вновь вменяемым ему эпизодам, связанным с расходованием средств по корпоративной карте и нерозыском имущества дебитора. Однако в связи с тем, что определением суда от 02.05.2023 установлен факт незаконности отдельных действий ФИО3, судом первой инстанции снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 на 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По эпизоду, связанному с непринятием мер по розыску денежных средств должника, полученных по корпоративной карте, суды установили, что в период с 20.10.2014 по 06.04.2016 по корпоративной карте должника сняты 12 910 500 руб., в период с 2014 г. по 2016 г. должником перечислены 1 560 820,06 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – общество «Уралпайп»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сочли, что контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО1 совместно или независимо друг от друга могли распоряжаться денежными средствами общества «Салит». Суды также установили, что платежи в пользу общества «Уралпайп» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, более того, в отношении данного общества возбуждено дело № А76-6254/2017 о банкротстве, производство по которому прекращено определением суда от 06.08.2020 в связи с недостаточностью имущества для финансирования расходов, требования кредиторов не погашены. При этом единственным учредителем (участником) общества «Уралпайп» выступал ФИО4

Судами также учтена цель привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которая влечет снижение размера субсидиарной ответственности в том же размере. Поскольку ФИО4 и ФИО1 уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть компенсационная цель привлечения к ответственности уже достигнута (без определения размера ответственности), суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

По эпизоду, связанному бездействием управляющего по розыску имущества дебитора, суды установили, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2016 двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Магнитогорске, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 1 630 900 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что дебиторская задолженность ФИО5 реализуется на торгах (определением суда от 20.10.2023 утвержден порядок продажи имущества общества «Салит»), суды пришли к выводу, что конкурсная масса в любом случае получит удовлетворение от реализации имущества. При этом стоимость реализации имущества, в частности спорной дебиторской задолженности, на торгах от каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего не зависит. Конкурсный управляющий обществом «Салит» не наделен полномочиями по розыску и совершению действий с имуществом дебитора должника. Факт использования вновь созданной организацией транспортных средств, принадлежащих должнику, предметом настоящего спора не являлся. При установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Далее, проверяя доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего, суды исходили из следующего. Констатировав, что вступившим в законную в силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды сочли возможным снизить размер вознаграждения на 40 000 руб. за период полномочий конкурсного управляющего с 12.03.2018 по 19.09.2022. При этом оснований для снижения вознаграждения в большем размере суды не усмотрели, отметив, что управляющим выполнялись иные мероприятия конкурсного производства – выявление имущества должника, их реализация, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, а также подача заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (в том числе, оспаривание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), привлечении его к административной ответственности и др.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличия оснований для удовлетворения жалобы по двум эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу необоснованной; кроме того, суды не установили оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в большем, нежели 40 000 руб. размере.

Судами также учтено, что по заявлению ФИО1 рассматривается обособленный спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в связи с чем доводы заявителя подлежат рассмотрению в рамках указанного спора и на данном этапе не могут быть приняты в качестве оснований для снижения вознаграждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также снижения его вознаграждения в большем размере.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-5531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева