Решение по делу № А33-10839/2023 от 20.12.2023

1399/2023-195748(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-10839/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023. В полном объёме решение изготовлено 20.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"АкваТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чур" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: – общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»,

- ООО «Элеконд» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 660010, Красноярский

край, г. Красноярск, прт-т им.газеты Красноярский рабочий, д. 135; - ФИО1 (ИНН <***>). в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от

04.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность

удостоверена паспортом; в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чур" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 620 000 рублей; о взыскании пени в сумме 355 180 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.05.2023 в сумме 43 799,18 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 620 000 рублей за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что между ООО «Акватехника» и ООО «ЧУР» заключен договор подряда № 79 от 18.11.2021 о выполнении комплекса монтажных и пуско-наладочных работ на территории Сооружения - очистные сооружения, расположенных по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок 2а.

Согласно разделу 3 договора ООО «Акватехника» осуществило оплату в сумме 620 000 руб. в пользу ООО «ЧУР» по следующим платежным поручениям:

- № 1916 от 15.12.2021 в сумме 220 000 рублей; - № 2053 от 30.12.2021 в сумме 300 000 рублей; - № 265 от 21.02.2022 в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 30.01.2022.

Согласно п. 4.4. договора, в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

Истец указал, что ответчик приступил к работам по выполнению электроснабжению по укладке лотков и кабеля. Истец указал, что монтаж кабельных лотков выполнен не по проекту. Недостатки работ не устранены. Ответчик работы по договору прекратил.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, истец начислил неустойку в размере 355 180 руб.:

413 дней - период просрочки выполнения работ (с 01.02.2022 по 20.03.2023), 860 000,00 X 0,1% X 413 = 355 180 руб.

17.02.2023 исх. № 236 ООО «Акватехника» направило ООО «ЧУР» уведомление о расторжении Договора подряда № 79 от 18.11.2021 и требование о возврате предварительной оплаты и уплате пени. Ответ не поступил.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных договором, в срок до 31.01.2022 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.05.20236, просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик требования оспорил:

- представленный договор № 79 от 18.11.2021 не был подписан со стороны ответчика;

- стороны подписали договор № 79 от 24.11.2021 на сумму 1 110 000 руб. (представлен оригинал), истец оплатил 620 000 руб. по договору, работы выполнены на сумму оплаты, дальнейшее исполнение договора стало невозможным ввиду неисполнения обязательств истца по договору (представлена переписка сторон, общий журнал работ);

Истец представил пояснения: - договор заключен, представлен подлинный договор;

- по договору работы не сданы; обязанность по предоставлению материала в договоре отсутствует; ответчик выполнение работ не приостановил;

- в работах выявлены недостатки, недостатки не устранены;

- работы выполнены ООО «Элеконд» по договору об оказании услуг от 08.06.2022, от 27.07.2022, ФИО1 по договору от 20.05.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5 представителя заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ на территории Сооружения - очистные сооружения, расположенных по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок 2а.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 30.01.2022.

Истец указал, что спорные работы выполнены ООО «Элеконд» по договору об оказании услуг от 08.06.2022, от 27.07.2022, ФИО1 по договору от 20.05.2022, представлены договоры и акты выполненных работ.

Ответчик доводы оспорил, заявил о выполнении работ по договору на сумму предварительной оплаты.

В подтверждение представлен общий журнал работ (указаны работы с 25.11.2021 по 03.03.2022), переписка сторон.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5 представителя заказчика. Свидетель указал на выполнение работ согласно журналу работ.

В то же время, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь ответчик доказательств сдачи работ не представил.

Суд учитывает, что в представленном общем журнале работ застройщика № 2 спорные работы не указаны. Кроме того, спорные работы в журналах не соотносятся (наименования, даты, место выполнения).

Стороны в договоре согласовали, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора).

Акты не направлены, не подписаны.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Доводы о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия материалов отклонен, так как договором встречные обязательства истца по предоставлению материалов не согласованы.

Доказательств приостановления выполнения работ не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом совокупности представленных доказательств, требование о взыскании 620 000 руб. заявлено обосновано.

17.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В договоре стороны согласовали адрес подрядчика <...>. Уведомление отправлено по указанному адресу 17.02.2023 (идентификатор 66004380023754), поступило 19.02.2023, 21.03.2023 истек срок хранения, 22.03.2023 возвращено отправителю.

Истец в судебном заседании указал, что договор расторгнут с 22.03.2023, что подтверждено материалами дела.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, истец начислил неустойку в размере 355 180 руб.: Расчет пени: 860 000 рублей - сумма договора, 0,1% - размер пени, 413 дней - период просрочки выполнения работ (с 01.02.2022 по 20.03.2023) 860 000,00 X 0,1% X 413 = 355 180 руб.

Проверив расчет, суд полагает расчет ошибочным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с

01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет суда с учетом моратория (исходя из периода, заявленного истцом) договора:

с 01.02.2022 по 31.03.2022 860000 x 0,1% x 59 = 50740 с 02.10.2022 по 20.03.2023 860000 x 0,1% x 170 = 146200 Итого: с 01.02.2022 по 20.03.2023 = 196 940 руб.

Подлежит взысканию 196 940 руб. неустойки. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2022 по 15.05.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом расторжения договора с 22.03.2023, подлежат начислению проценты с 22.03.2023 по 15.05.2023.

Расчет суда:

c 22.03.2023 по 15.05.2023 = 55 дней 7,5% = 620000 / 100 * 7,5 / 365 * 55 = 7006,85 руб.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца заявлены обоснованно в установленной судом части.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска – 23 190 руб. Истец оплатил 22 758 руб. п/п № 356 от 11.04.2023. 432 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 18 319,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 000 руб. долга, 196 940 руб. неустойки, 7 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по

15.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 620 000 руб. за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 18 319 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 432 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева