АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-4058/2023 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А01-4058/2023, установил следующее.

ООО «Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 137 349 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2020 по 06.09.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кашнурский» (далее – колхоз).

Решением суда от 02.07.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 решение суда от 02.07.2024 отменено; иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 69 116 рублей 18 копеек процентов начисленных с 19.09.2023 по 18.06.2024, с последующим их начислением по день погашения долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, он доказал наличие между предпринимателем и колхозом договорных отношений, связанных с ремонтом сельскохозяйственной техники (договор от 01.08.2020), факт выполнения им работ на сумму 600 тыс. рублей (акт от 17.08.2020 № ДЖУН-127), а также наличие оснований для отнесения платежа, совершенного колхозом платежным поручением от 17.08.2020 № 1, в счет оплаты выполненных им работ по договору от 01.08.2020. Отсутствие у колхоза в собственности сельскохозяйственной техники, подлежащей ремонту в рамках договора от 01.08.2020, не опровергает выполнение ответчиком работ, принятых колхозом по акту от 17.08.2020 № ДЖУН-127, о фальсификации которого истец не заявил. Колхоз мог приобрести запасные части для последующей перепродажи или установки на арендуемую им технику. Суд апелляционной инстанции применил нормы права о зачете встречного требования, не подлежащие применению, поскольку для зачета встречных однородных требований необходимо наличие более чем одного обязательства между сторонами. Ответчик добросовестно полагал, что обязательства колхоза и ответчика друг перед другом прекращены надлежащим исполнением. В действиях колхоза и истца имеются признаки злоупотребления права, поскольку колхоз в течение длительного времени после совершения платежа не обращался к ответчику с претензией.

В судебном заседании 28.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 04.02.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, колхоз по платежному поручению от 17.08.2020 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства

в размере 600 тыс. рублей. В основании платежа указано следующее: «По счету ДЖУН-179 от 17/08/20 за зерноуборочный комбайн Класс Мега 360 б/у (шт) без НДС».

В материалы дела представлен выставленный предпринимателем счет от 17.08.2020 № ДЖУН-179 на сумму 6 600 тыс. рублей, основанием его выставления явился договор купли-продажи самоходной техники от 17.08.2020 № 116. В названном счете указано, что поставке подлежат два зерноуборочных комбайна марки Claas модели Mega 360 (бывших в употреблении) стоимостью 3 300 тыс. рублей каждый.

Также в материалы дела представлено информационное письмо от 08.08.2020 № 46, в котором предприниматель предлагал колхозу приобрести у него с рассрочкой платежа два или три зерноуборочных комбайна Класс Мега 360 стоимостью 3 300 тыс. рублей каждый, в отношении которых в 2020 году осуществлен качественный предсезонный ремонт и которые на момент составления письма задействованы в проведении уборочных работ.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники колхозом и предпринимателем не подписан, денежные средства колхозу не возвращены.

В результате последовательно совершенных договоров цессии право требования по возврату денежных средств в сумме 600 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 17.08.2020 № 1, перешло от колхоза к гражданину ФИО3 (договор от 03.11.2022), а впоследствии от гражданина ФИО3 к обществу (договор от 10.08.2023).

3 августа 2023 года гражданин ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая получена предпринимателем 19.08.2023.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на заключение колхозом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) договора оказания ремонтных услуг от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП и подписание спецификации от 01.08.2020 № 1 на ремонт консульного шнека, корпуса жатки и трубы мотовилы стоимостью 600 тыс. рублей (срок проведения работ с 02.08.2020 по 17.08.2020). В подтверждение оказания услуг по договору от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП предприниматель представил акт об оказании услуг от 17.08.2020 № ДЖУН-127 от 17.08.2020, подписанный колхозом. Предприниматель утверждал, что денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, перечисленные по платежному поручению от 17.08.2020 № 1, зачислены им в счет

исполнения колхозом обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем по договору оказания ремонтных услуг от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП.

Общество и колхоз пояснили, что в августе 2020 года между колхозом и предпринимателем достигнута устная предварительная доверенность о купле – продаже двух комбайнов и об их предпродажном ремонте на основании договора от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП, однако впоследствии сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи самоходной техники, а денежные средства предпринимателем не возвращены. Согласно письму Государственной инспекции Гостехнадзора Пижанского района от 06.03.2024 № 01-03/04 за колхозом с 2014 года по 06.03.2024 зерноуборочные комбайны не числились. В соответствии с пунктом 2.2 работы выполняются на территории заказчика или на собственной технической базе подрядчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО4, ул. Садовая, 1А; доставка сельскохозяйственной техники до места ремонта и ее вывоз после завершения работ осуществляется за счет заказчика. Договором от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП предусматривался ремонт именно той сельскохозяйственной техники, которая предлагалась к покупке колхозом и находилась в собственности предпринимателя, иначе отсутствует экономический смысл совершения сделки колхозом, находящимся на территории Кировской области, поскольку расходы на транспортировку такой техники по условиям договора несет колхоз. У колхоза отсутствует обязательство по оплате ремонта сельскохозяйственной техники, которая впоследствии колхозу не передана в собственность. В акте об оказании услуг от 17.08.2020 № ДЖУН-127, который представлен ответчиком в подтверждение выполнения работ по ремонту сельскохозяйственной техники, в качестве основания указан договор купли-продажи самоходной техники от 17.08.2020 № 116, а не договор оказания ремонтных услуг от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП, что подтверждает позицию истца о том, что предметом договора от 01.08.2020 № РМ-123/2020-ИП является предпродажный ремонт сельскохозяйственной техники, принадлежащей предпринимателю и предполагаемой к поставке колхозу. В 2021 и 2022 года в связи с отсутствием у колхоза во владении комбайнов он привлекал предпринимателя и ООО «Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций» (директором названного общества является ФИО1) к оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур двумя комбайнами марки CLASS (договоры на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.06.2021 № УБ008/2021 и от 11.05.2022 № УБ 011/2022).

Пояснения общества и колхоза о том, что ремонт стоимостью 600 тыс. рублей выполнен в отношении сельскохозяйственной техники, которая предполагалась к приобретению колхозом, совпадают с процессуальной позицией предпринимателя (отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 07.02.2024; т. 1, л. 54).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 600 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предприниматель в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт поставки двух зерноуборочных комбайна марки Claas модели Mega 360,

полученные им по платежному поручению денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с непредставлением предпринимателем встречного предоставления по передаче товара в собственность колхоза, неудовлетворением предпринимателем претензии о возврате предоплаты за товар, на стороне предпринимателя сформировалось денежное обязательство по возврату неотоваренного авансового платежа (неосновательного обогащения).

Такое обязательство могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии наличия у предпринимателя встречного требования к колхозу, срок исковой давности по которому не истек на момент заявления о зачете.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (в пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно позиции истца срок исковой давности по требованию об оплате работ по ремонту сельскохозяйственной техники на момент представления предпринимателем отзыва на исковое заявление истек, поэтому в силу абзаца пятого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований невозможен, кроме того, указанное требование является несуществующим, поскольку договор предполагал проведение предпродажного ремонта сельскохозяйственной техники, которая впоследствии колхозу не передана в собственность, а значит, потребительская ценность оказанных услуг в отношении техники, оставшейся в собственности предпринимателя, отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств поставки комбайнов не представлено, работы, указанные в акте от 17.08.2020 № ДЖУН-127, выполнены предпринимателем не в интересах колхоза, поскольку отремонтированная техника в собственность колхозу не передана, пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных колхозом денежных средств, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Апелляционный суд осуществил перерасчет процентов с учетом даты получения предпринимателя требования о возврате неотоваренного авансового платежа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А01-4058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян