ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17183/2025

г. Москва Дело № А40-142947/23

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-142947/23

по иску ООО "НТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕММЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Реммехсервис" (далее - ответчик) обязанности выполнить условия договора от 18.11.2021г. № 11/11-21, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» продукцию, соответствующую техническому заданию (Приложение № 1), Спецификации № 1 (Приложение № 2) к Договору; а в случае неисполнения решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реммехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» неустойки в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024 поступило заявление от ООО "НТСервис" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А40- 142947/23-17-1166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец в своем заявлении указывает на то, что Тропарево-Никулинским ОСП г. Москвы 11 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №432554/24/77027-ИП, однако, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Исполнительное производство окончено без исполнения 21.10.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Истец считает, что отсутствие какого-либо имущества у должника, приводит к ситуации невозможности исполнения решения суда в части передачи продукции, соответствующей техническому заданию (приложение №1) и Спецификации №1 (приложение №2) к договору от 18.11.2021 №11-11/21.

В связи с изложенным истец просит суд изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023г. по делу А40-142947/2023, по которому ответчик ООО «Реммехсервис» обязан передать ООО «НТ-Сервис» продукцию, соответствующую техническому заданию (приложение №1) и Спецификации №1 (приложение №2) к договору от 18.11.2021 №11-11/21, обязав ответчика выплатить истцу стоимость продукции согласно Спецификации №1 (приложение №2) к договору от 18.11.2021 №11-11/21 в размере 3 733 572 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

В соответствии со статей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Замена способа исполнения решения суда с понуждения передачи продукции на взыскание сумм указанной продукции не будет направлено на исполнение судебного акта, доказательств того, что должник имеет возможность исполнить свои обязательства в денежном виде, не представлено.

Судом при принятии судебного акта учитывается, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца об изменении способа исполнения решения не отвечает требованиям статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-142947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова